Реферат: Философские аспекты взаимоотношений человека и природы в условиях глобального экологического кризиса

ВВЕДЕНИЕ.

Философиядает самопознание культуре, смысловые ориентиры человеческой жизни. Справедливоподчеркивалось, что истинная философия есть духовная квинтэссенция эпохи, живаядуша культуры. Конечно, социальные истоки и социальный смысл философских ученийзависят от вызывающих их к жизни социальных форм. Хотя всемирная философия, всущности, вращается вокруг «вечных» проблем. К их числу принадлежит ипроблема взаимоотношений Человека и Природы, которая в нынешний переломныймомент человеческой истории приобрела, к сожалению, трагическое звучание. Средимногочисленных социально значимых проблем, вставших перед народами на порогетретьего тысячелетия, главное место заняла проблема выживания Человечества ивсего живого на Земле. Человеческому бытию угрожает самоуничтожение. Этообстоятельство, как и экологические, научно-технические и другие моменты,неоднократно интерпретировались мыслителями самых различных мировоззренческихориентаций. Человек стал, как полагал президент Римского клуба А. Печчеи, самдля себя ахиллесовой пятой, он — точка отсчета, «в нем все начала иконцы»1  Сего точки зрения важно понять положение, в котором очутился человек. Почему егодорога привела к катастрофе? Есть ли еще время свернуть с нее, а если есть, токуда? Какой путь выбрать? Какие ценности предпочесть? Резко проявившиеся впоследние годы отрицательные для природы и самого человека последствия антропогеннойдеятельности заставляют пристальнее всмотреться в систему экологическихвзаимоотношений, задуматься над проблемой их гармонизации. Почему речь должнаидти именно о гармонии человека с природой, и недостаточно говорить, например,только об их единстве? Дело в том, что в силу своей объективной диалектичностипротиворечивое единство человека с природой имеет место и на тех этапах ихвзаимоотношений, когда эти отношения обострены, как, например, в настоящеевремя. Вместе с тем потребность выхода из настоящего кризисного состояниявызывает необходимость становления особой формы единства человека и природы,которая и обеспечила бы это. Таковой и является гармония человека с природой.

Человек,как  и все живое на Земле,  неотделим отбиосферы,  которая является необходимыместественным фактором его существования. Природапредпосылка и естественнаяоснова жизнедеятельности людей, причем полноценная их жизнедеятельность возможнатолько в адекватных природных условиях. Человек может существовать лишь вдостаточно определенных и весьма узких рамках окружающей природной среды,соответствующих биологическим особенностям его организма. Он испытываетпотребность в той экологической среде, в которой проходила эволюция человечествана протяжении всей его истории. Как отмечает Н.Н.Моисеев, развитие общества внебиосферы- это нонсенс! Возможность существования общества может бытьгарантирована только в контексте развития биосферы, и то только в относительноузком диапазоне ее параметров. Знание этого диапазона- жизненная необходимостьлюдей.  Конечно, каждый человек обладаетвозможностью приспосабливаться к изменяющимся (В известных пределах) условиямприродной среды, новой для него среде обитания. Дж. Уайнер отмечает, что«Все представители вида Homo Sapiens способны проявить необходимуюпластичность реакций в ответ на изменение внешних условий»2. Однако при всей их широте имобильности, адаптационные возможности человеческого организма не беспредельны.Когда скорость изменения окружающей природной Среды превышает приспособительныевозможности организма человека, тогда наступают патологические явления,ведущие, в конечном счете, к гибели людей. В связи с этим возникаетнастоятельная потребность соотнесения темпов изменения окружающей среды садаптационными возможностями человека и человеческой популяции, определениядопустимых пределов их воздействия на биосферу исходя из допустимых границ ееизменения.  "«Человечество какживое вещество неразрывно связано с материальноэнергетическими процессамиопределенной геологической оболочки Земли с ее биосферой,- подчеркивал Вернадский.-Оно не может физически быть от нее независимым ни на одну секунду»3 . Иначе говоря, человек как биосоциальное существо для полноценнойжизнедеятельности и развития нуждается не только в качественной социальнойсреде, но и в естественной среде определенного качества. Это значит, что нарядус материальными и духовными потребностями объективно существуют потребности экологические,вся совокупность которых поражается биологической организацией человека. Экологическиепотребности- особый вид общественных потребностей. Человек нуждается вопределенном качестве естественной среды его обитания. Лишь при сохранениидолжного качества таких фундаментальных условий существования людей как воздух,вода и почва возможна их полноценная жизнь. Разрушение хотя бы одного из этихжизненно важных компонентов окружающей среды привело бы к гибели жизни наЗемле.

Такимобразом, экологические потребности также древни, как и потребности человека впище, одежде, жилище и т. д. На протяжении всей предшествующей истории ихудовлетворение происходило автоматически и люди были убеждены, что воздухом,водой и почвой они обеспечены в достатке на все времена. Отрезвление наступилолишь несколько десятилетий назад, когда в связи с нарастанием угрозыэкологического кризиса стал все острее ощущаться дефицит чистого воздуха, водыи почвы. Сегодня всем ясно, что здоровая окружающая среда не менее значима, чемматериальные и духовные потребности. Было бы большим заблуждением полагать,будто бы с экологическим кризисом можно справиться с помощью одних лишьэкономических мер. Экологический кризис обусловлен «стрелками», направлявшимидвижение нашей технократической цивилизации к конкретным ценностям икатегориям, без корректировки которых нельзя приступить к радикальным изменениям.При переориентации категорий понятие природы должно стать центральным, так чтосамо отношение человека к природе будет иным, чем было до этого. Важно понять ипринять новые ценностные ориентиры, смысловые установки, создать новый образчеловека — в противовес человекупотребителю человека гуманного по отношению ксамому себе и природе. без этой глобальной философской перестройки отношений всистеме" Человек- Природа" все меры экономического, экологического, научно-техническогохарактера будут иметь лишь частное значение и не смогут стать сколько-нибудьсерьезным препятствием на пути надвигающейся экологической катастрофы. Конечныйвывод философов, занимающихся этой проблемой, достаточно жесток: «Либо он(человек) должен измениться, либо ему суждено исчезнуть с лица Земли».4

Цельюданной работы является рассмотрение именно философских аспектов взаимоотношенийчеловека и Природы в условиях надвигающейся экологической катастрофы, путей ивозможностей формирования той новой системы ценностей, с помощью которой можнобудет предотвратить сползание Человечества к собственной гибели.

Нужноотметить, что проблема эта, несмотря на всю ее актуальность, далеко не нова.Вопрос об ответственности Разума перед природой был поставлен еще в XIX в.течением так называем русских космистов, развит в работах Федорова, Вернадскогои других.

В XIXвеке, по мере обострения экологической ситуации, в разрешение проблемыгармонических взаимоотношений Человека и Природы втягивалось все большее числофилософов и ученых. Возникли даже новые отрасли знаний: философия экологии, социоестественнаяистория, рожденные на стыке естественных и гуманитарных дисциплин, что быловызвано масштабностью и разноплановостью проблемы.

Приподготовке настоящей работы были использованы исследования российских изарубежных ученых, таких как Федоров Н.Н., Кульпин Э.С., Пантин В.И., МоисеевН.Н., Гиренок Ф.И., Лось В.А., Кравченко Ш.И.; Гор ЭЛ., Хесле В., Форррестер,Печеи А., Тоффлер О. и другие.

Задачамиданной работы являются:

1.Рассмотреть современное состояние взаимоотношений «человекприрода_Цивилизация» и основные узлы нравственно- философских противоречий в нейна современном этапе общественного развития.

2.Осветить основные пути выхода из глобального кризиса, предлагавшиеся философамии учеными XIX- XX в. и их реальное соотнесение со сложившейся экологическойситуацией.

3.Показать роль и место экологического воспитания в общем контексте экологическойпроблемы.

ГЛАВА I:

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ: ЧЕЛОВЕК, ПРИРОДА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Проблемавзаимоотношений в системе «Человек- Природа- Цивилизация» относится кчислу вечных философских проблем. Не углубляясь слишком далеко в историю еестановления и развития, заметим однако, что первые экологические кризисы(локального характера) были известны еще в древности и являлись той основой,которая служила наглядной иллюстрацией жизненной важности данной проблемы.

Являясьпо сути неотъемлемой частью Природы, Человечество в своих отношениях с нейпрошло ряд этапов: от полного обожествления и поклонения природным силам доидеи полной и безусловной власти человека над природой. Катастрофические последствияпоследней мы     полной мерой пожинаемсегодня. Отношения Человека и Природы в XX веке стали своеобразным центром, вкотором сходятся и завязываются в один узел различные стороны экономической, общественнойи культурной жизни людей. Как отмечает Ф.Гиренок, современному человеку«нужно осознать тот факт, что для него нет привилегированного места ни вприроде, ни в космосе».5

 Природа и общество всегда находились вединстве, в котором они останутся до тех пор, пока будут существовать Земля иЧеловек. И в этом взаимодействии природы и общества окружающая природная средакак необходимая естественная предпосылка и основа человеческой истории в целом никогдане оставалась только лишь пассивной стороной, испытывающей постоянное воздействиесо стороны общества. Она всегда оказывала и продолжает оказывать существенноевлияние на все стороны человеческой деятельности, на сам процесс общественнойжизни, на социальный прогресс вообще, замедляя или ускоряя его, причем его рольв различных регионах и в различные исторические эпохи была различна.  Так, на заре развития человеческойцивилизации, когда люди довольствовались преимущественно присвоением готовыхпродуктов, общество находилось в абсолютной зависимости от внешней среды. Подобностаду животных, первобытные люди после истощения пищевых ресурсов в одном местеперемещались в другое, где было достаточно природных средств для существования.Иначе говоря, истощение природных ресурсов, деградация природы вели к определеннымсоциальным изменениям- миграции населения. В дальнейшем, по мере развитияпроизводительных сил, зависимость общества от природы постоянно уменьшалась,человек все больше выходил из-под власти ее стихийных сил. Но эта независимостьчеловека от природы оказалась иллюзорной, поскольку интенсивное воздействие наокружающую среду ведет к резкому ухудшению условий его существования, т.е.экологическому дискомфорту. Более того, нарастание экологических опасностейставит под вопрос само существование земной цивилизации, сохранение обитемостипланеты Земля. Вое это свидетельствует о том, что в процессе обособлениячеловека от природы зависимость его от нее не ослабевала, а наоборот,возрастала. Социальный прогресс имел место в истории лишь в силу того, чтопостоянно воспроизводилась экологическая среда. И в наши дни интересы обеспечениябудущего рода человеческого вынуждают людей все больше считаться с законамифункционирования и развития биосферы. Однако диалектика взаимодействия общества и природы проявляется и в том,что не только окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек впроцессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу. Какотмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, «историю можно рассматривать с двух сторон,ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти сторонынеразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и историялюдей взаимно обуславливают друг друга.».6

Уже вдревности, в условиях античности и средневековья, воздействие общества наокружающую среду было весьма существенным, что приводило к локальнымэкологическим кризисам, в результате которых под песками пустынь оказывалисьпогребенными развалины некогда цветущих цивилизаций. Так, одной из причингибели государства майя, этой выдающейся цивилизации, было истощение земельиз-за применения подсечно- огневой системы земледелия. Локальные (илирегиональные) экологические кризисы, имели место во все эпохи развитиячеловеческого общества. Истории известны достаточно крупные экологическиебедствия, обусловленные хозяйственной деятельность человека, и в те далекиевремена, когда плотность населения в странах, претерпевших эти бедствия, понынешним меркам, была ничтожно малой, а промышленности в ее современномпонимании не было вовсе. Достаточно вспомнить печальный опыт Месопотамии иГреции, где тучные пастбища были выбиты скотом, или земли Ливана, где опустыниваниебыло вызвано вырубкой ливанского кедра. В XX в. экологические проблемыпереросли в общий экологический кризис планетарного масштаба во многом«благодаря» тому, что именно в этот период человек стал активнойстороной взаимодействия в системе «человек- природа» и своиминепродуманными действиями резко нарушил баланс экологического равновесия. Вцелом до XXв. активной стороной взаимодействия была, как правило, природа.Изменения климата, природные катаклизмы больше влияли на жизнь людей, чемжизнедеятельность последних на природу. С того времени, как человек«нарушил» закон природной эволюции, вышел из его подчинения, нашелпуть развития, отличный от пути развития других живых организмов, начинаетсясоциоестественная история- история взаимоотношения двух суверенных начал: обществаи природы.

В целомможно выделить следующие этапы взаимодействия природы и общества:(5)

1.Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанноесотрудничество, а противостояние носит неантогонистический характер;

2.Исторический (цивилизационный, современный). Для этого этапа отличительны:нарастание конфронтационных, антагонистических отношений между природой иобществом; производящая деятельность, ведущая к уничтожению естественной средыобитания, быстрой смене естественных ландшафтов антропогенными, постепенноеосознание гибельности конфронтационных отношений.

3.Постисторический, постцивилизационный (будущий). Предполагает наличиеальтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо полнаяперестройка философской основы взаимоотношений Природы и Человека. Последнийпуть и будет предметом рассмотрения II части данной работы.

Итак, наданном этапе мы имеем цивилизацию технократического типа, основные приоритетыкоторой нацелены на дальнейшее расширение власти над природой без учетавозможных последствий; систему «ЧеловекПрирода», в которой стрелкирезко смещены в сторону преобразующей деятельности человека. С эпохи Возрождения,когда человек был поставлен в центр мироздания, а Природа низвержена до егослужения, исподволь складывался тип технократического мышления. С зарождениемпромышленной революции и индустриализма складывалась соответствующая совокупностьпредставлений о месте и роли человека в природе и обществе. Постепенно наиболееразвитые научные представления физических наук, особенно механики, легли воснову не только физической картины мира, но и стали ядром мировоззрения. Этомеханистическое мировоззрение было, прежде всего, антропоцентрическим. Онофактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе. В тоже время, будучи сугубо механистическими, оно фактически игнорировалонравственный аспект в социальной и экологической практике. Человек, усвоивший мировоззренческиепредставления индустриальной эпохи, весьма схематично- механистическипредставлял себе социально- исторический процесс общественного исоциоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки зрения количественныхтрансформаций, забывая о возможности качественных изменений.

Догматичностьмеханистического мировоззрения сдерживала поиски новых подходов к осмыслениютеории и практики взаимодействия природы и общества, а консервацияиндустриального типа развития общества, в свою очередь, обуславливала живучестьстарых мировоззренческий ориентиров. Философское обоснование этой сложившейсясистемы (в упрощенном варианте) таково: Человек в большинстве рассматриваетсякак внеприродный объект, Природа- как неодушевленный склад ресурсов и богатств,которые можно и должно использовать в соответствии с волей и желанием Человека.Иными словами, параллельно усилению давления на природную среду шлоформирование соответствующей философии покорения природы. Стало считаться какбы само собой разумеющимся, что человек «царь природы» и можетизменять среду обитания как ему заблагорассудится. Подобный агрессивно- потребительскийантропоцентризм составляет мировоззренческую основу экологического кризиса.Сейчас, в конце столетия, в полной мере проявились вое явные и тайные порокиподобной позиции, инициировав ту ситуацию, в которой оказалось Человечество.Иллюзия, что удастся добиться окончательной победы над природой, возможнатолько при забвении того факта, что сам человек — часть природы, и уничтожениеприроды означает тем самым физическую и духовную гибель человека.

Дисгармонияотношений между Человеком и Природой, отчасти вызванная наркотоподобнойпривычкой потреблять все больше и больше природных ресурсов, сегодня проявиласьв серии кризисов, каждый из которых отличается все более разрушительным столкновениемцивилизации и природы. Как уже говорилось выше, ранее все угрозы окружающейсреде имели локальный и региональный характер, но сегодня они приобрелистратегический размах. Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение озонного слояна всех широтах, парниковый эффект, а также возможное уничтожение тогоклиматического баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни — все этоговорит о том, что противоречия между человеком и природой, между природой ицивилизацией становятся все сильнее.

Победноешествие рационалистического отношения к природе, недавно еще столь заметное всовременном естествознании и технике, может обернуться беспрецедентнымпорабощением человека. Ведь человек, будучи существом телесным, также являетсяприродой, и его господство над природой означает и господство над человеком,вначале над другим, а потом и над самим собой.

Диалектикатехники заключается в следующем: с одной стороны, она доказывает превосходствочеловека над природой, она основана на способности человека видеть вещи нетакими, каковы они в их природном контексте, и тем самым делать их пригоднымидля своих целей. Но с другой стороны столь же ясно, что техника способствуетбыстрейшему, как экстенсивному, так и интенсивному удовлетворению потребностей,причем в первую очередь потребностей природных. Технократическая цивилизация,освобождая человека ст власти природы, одновременно вновь привязывает его кней, ибо техника создает новые потребности, а именно — метапотребности, то естьнужду в определенном технически опосредованном способе удовлетворения самихпотребностей. Зависимость человека от цивилизации предстает также в видепроблем продовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобальныхпроблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочнойопоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную деградациючеловека. Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должныперестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая требованийэкологических законов. Только в том случае, если деятельность людей будет идтив соответствии с объективными требованиями этих законов, а не вопреки им,изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а неразрушения.  Неоправданное смещениефилософских акцентов в системе «Человек — Природа» приводит к тому,что, калеча природу, окружающую среду, человек калечит и свою собственную человеческуюприроду. Ученые считают, что рост числа душевных заболеваний и самоубийств вовсем мире связан с продолжающимся насилием недр окружающей средой. Общение снеискалеченной природой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человекана творчество. Общение же с изуродованной средой угнетает человека, будитразрушительные импульсы, губит физическое и психическое здоровье. Сейчас уже ясно,что образ жизни, который требует все большего количества невозобновляемыхресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды ведет за собой деградациючеловека, как физическую, так и духовную, вызывает необратимые изменения в егогенотипе. Показательно в этом отношении то, что современная экологическая ситуацияскладывалась в ходе деятельности людей, направленной на удовлетворение ихрастущих потребностей. Подобная антропоцентрическая стратегия преобразованияприродной Среды, изменения отдельных элементов природного окружения без учета системнойорганизации природы в целом привели к изменениям ряда факторов, которые в своейсовокупности понижают качество природной Среды, вызывают необходимость всебольшей затраты сил, средств, ресурсов для их нейтрализации. В конечном счете,случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итогеполучил последствия, которые не желал и которые порой диаметральнопротивоположны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительныерезультаты.  Угроза глобального экологическогокризиса свидетельствуют об исчерпании возможностей саморегуляции биосферы вусловиях возрастания интенсивности человеческой деятельности в природе.  Землю нельзя рассматривать как нечтообособленное от человеческой цивилизации. Человечество — лишь часть целого;обращая свой взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И если мы не поймем,что человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий его мир мощноеи растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же естественная сила, какветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности наших нескончаемыхусилий вывести Землю из равновесия.

Если впрошлом, несмотря на происходившие на локальном или региональном уровняхнеобратимые изменения окружающей среды, природа сама справлялась с поступающимив биосферу промышленными и другими отходами, поскольку их общий объем непревосходил ее способности к самоочищению, то в настоящее время, когда общийобъем загрязнения природы существенно превышает ее способности к самоочищению исамовосстановлению, она уже не в состоянии справиться с нарастающимиантропогенными перегрузками. В связи с этим человечество вынуждено взять на себяответственность за сохранение естественной Среды обитания в жизнепригодномсостоянии. Возникла острая потребность в обеспечении здоровой жизненной средыдля нынешнего и будущего поколений силами самого человека.

Размышленияо дне наступающем становятся насущной потребностью общества. Технократическаяцивилизация оказалась на перепутье, и предполагаемый выбор нельзя назватьбогатым: либо дальнейшее следование по пути дестабилизации и разрушения кглобальной экологической катастрофе, либо принципиально новый путь развития,основанный на совершенно иных нравственно- философских принципах, на идееравновесного сосуществования Человека и Природы.  Проблема философских аспектов в взаимоотношениях«ЧеловекПриродаЦивилизация» является чрезвычайно обширной имногоплановой. Целью данного раздела было высветить основные из них,охарактеризовав ситуацию, в которой оказалось человечество в результатенеоправданно резкого смещения ценностных ориентиров и общейразбалансированности отношений в сложнейшей системе «ЧеловекПрирода».  Основные философские позиции по данномувопросу, проекты выхода из кризиса, предлагаемые учеными и философами XIX-XXвека, возможности альтернативных путей развития будут рассматриваться в следующемразделе работы.

ГЛАВА II.

ПОИСК ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА: XIX-XX век.

Итак,  нравственно- философские принципытехнократичкской цивилизации, нацеленные на дальнейшее и все большее увеличениевласти Человека над Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоитперед выбором, результатом которого является разрешение вопроса о егособственном выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.

Из самыхстрогих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные технологии идругие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненнойнеобходимости сами по себе не способны решить проблему спасительноговзаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо большее. При нынешнейнесбалансированности производства и потребления с естественными цикламибиосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для болеерадикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере- человеческогосознания.

Итак,путь назван: это перестройка прежде всего человеческого сознания по отношению кприроде, разработка принципиально новых оснований взаимодействия Человека иПрироды, принципиально иной путь развития цивилизации. А к такой перестройкенельзя приступить без достаточно целостной философской концепции того, что мыназываем местом Человека во Вселенной.

Не имеявозможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции философскихвзглядов на эту проблему, все остановимся на основных попытках ее решения в XIXвеке, которые имеют опосредованную проекцию и на день сегодняшний. XIX по правуможно назвать веком выдающихся научных открытий. Создание эволюционной теорииДарвина привнесло и в биологию, также как в механику и физику, идеи движения иразвития. Именно в середине XIX века, то есть в то время, когда создавалась теорияпроисхождения видов, было установлено второе начало термодинамики, и пониманиеего значения для физики совпало с утверждением дарвинизма. Во II п. XIXв.произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. Ивсе эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфернашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком случае, подчиняетсясвоим собственным законам. Однако в том же XIXв. начали формироваться и иныетенденции. Они шли, главным образом, от философии и религиозного мышления.  Еще Кант обратил внимание на противоречие втой картине мира, которая сложилась к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе ифеномен человека сам по себе. В такой постановке очень многое оказалось закадром научного мышления. Еще более резко сказал об этом И.Одоевский:«европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их несможет»7 .

И вот вРоссии во IIп. XIXв. возникает своеобразное умонастроение, называемое теперьрусским космизмом. Это течение, которое в философии было представлено целымрядом блестящих умов, таких, как И.Киреевский, Вл.Соловьев, Н.Федоров,П.Флоренский, Н.Лосский; а в литературе — Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не былошколой в строгом научном понимании этого слова. Это было именно умонастроениешироких кругов русской демократической интеллигенции. Вот его основныечерты:  — Человек- основная частьПрироды;- Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу; арассматривать их надо в единстве; 

— Человек и все, что его окружает- это частицы единого, Целого;

— ответственность Разума перед Природой. К течению русского космизма  были близки многие естествоиспытатели иученые (К.Циолковский, Д.Менделеев, И.Сеченов и др) Несмотря на всю  пестроту этого течения мысли, именно в егорамках зародилось понимание неизбежности противоречий между Разумом и Природой,между Человеком и окружающей средой. Вместе с ним пришло пониманиеответственности Разума за отыскание путей его разрешения и того, что этипротиворечия могут однажды привести человечество к катастрофе. Возникли идеисовершенствования нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка,актуальность которого возросла в наше время на фоне грандиозных достиженийестественных наук, техники и технологий. Новый правопорядок и новая моральнаяоснова человеческого общества- необходимые условия дальнейшего развитияцивилизации, всего человеческого рода.

За 80лет до Печчеи и Форрестера,- людей, бесспорно, занимательных,- Н.Федоров писал:«Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствуетприближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, неможет иметь иного результата, кроме ускорения конца.».8  В понимании Федорова власть над природойсовсем не тождественна установке покорения природы Ф.Бекона. Она означает такуюспособность вмешиваться в естественный ход природных и общественных процессов,которая обеспечит человечеству его будущность. Иными словами, нужны не слепоеподчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки конструктивногорешения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот общепланетарный порядок,который необходим для продолжения истории цивилизации. Именно общепланетарный,ибо биосфера и общество это единое целое, и никакие локальные мероприятия поспасению того или другого не могут дать удовлетворительного результата.

СочинениеН.Федорова, которое было процитировано, так и называется «Философия общегодела». Его в целом можно рассматривать как один из идейных источниковсовременной системы взглядов о коэволюции общества и природы. Несмотря нарелигиозный характер сочинения, основное его содержание- это поиск конструктивногопорядка во взаимоотношениях человека и окружающей среды. «Власть надприродой» в понимании Федорова, это, по существу, и есть коэволюциябиосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны новые знания и новаянравственность- вот основной мотив федоровских работ и всего того направлениямысли, которое мы называем русским космизмом. Современное отношение и к этому течению вообще, и к учению Федорова вчастности далеко не однозначно. Ряд ученых и философов считали подобные идеи неболее чем утопией, никоим образом не воплотимой в реальной жизни. Однако нужноотметить, что анализ подобных учений с точки зрения только исключительнорационалистической, попытка уложить идеи русского космизма в прокрустово ложе«рационального подхода» не оправдывают себя изначально. Несмотря накажущийся утопизм и религиозный характер, течение русского космизма содержит всебе достаточно интересных идей, которые, конечно, нужно критически  осмыслить и развивать, применительно к условиямсовременного общества.

Несмотряна появление представлений о единстве Природы и Человека, ихвзаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не быливзаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноосфере, котороеначало формироваться В.И.Вернадским в начале нынешнего столетия. К 1900г. имбыл подытожен опыт многолетних исследований. В результате возникла новаянаучная дисциплина: биогеохимия. В книге с таким же названием Вернадскийразвернул широкую программу эволюции биосферы с момента ее возникновения и донастоящего времени. Создание биохимии естественно поставило новый вопрос — вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарного развития. И Вернадскийдал на него ответ. Уже в первые годы XIXв. он начал говорить о том, чтовоздействие Человека на окружающую природу растет столь быстро, что не загорами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. И, какследствие, он необходимо должен будет принять на себя ответственность забудущее развитие природы. Развитие окружающей среды и общества сделаютсянеразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума — ноосферу. Произойдетвеликое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным- направляемым силой разума.

Стермином «ноосфера» не все так просто: однозначное толкование егоотсутствует. В целом так принято называть часть биосферы, которая оказываетсяпод влиянием человека и преобразуется им. Из этого некоторые авторы делаютвывод, что переход биосферы в ноосферу означает лишь постепенное освоениечеловеком биосферы. Однако нужно заметить, что подобная трансформация понятияне является правомерной. Ноосфера Вернадского — это такое состояние биосферы,когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможностьнаправить развитие биосферы в интересах Человека, его будущего.

Из этогологически вытекает и следующее положение Вернадского- об автоэволюции Человека.Важным путем развития человека есть путь его саморазвития. Расширяя и углубляябиосферу, раздвигая границы познанного мира, человек и сам бесконечно развиваетсяи совершенствуется. В противном случае сложилась бы тупиковая ситуация:достигнув предела заложенных возможностей, человечество остановилось бы в своемразвитии, а остановившись- погибло. Это положение Вернадского о возможностях инеобходимости саморазвития человека также является важной частью его учения оноосфере.  Неизбежность дестабилизациибиосферы за счет производства чуждых природе соединений и порождаемых имигеохимических реакций констатировал ученик В.И.Вернадского академикА.Е.Ферсман.  В результате осознаниятого, что глобальный характер воздействия человеческой деятельности наприродную среду стал печальной реальностью, было признано, что неконтролируемоевлияние антропогенных факторов на природу достигло порога ее самозащиты, ивозникла идея сознательного управления эволюцией биосферы(Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Воронцов, А.В.Яблоков, Н.В.Лазорев, Д.Бернал идр.). Для разрешения противоречий технического прогресса стали создаваться программыпрактических действий, таких, как программы «Римский клуб»,«Global change», «Геосфера- биосфера» и др. Каждая из этихпрограмм вне ее зависимости от исходных посылок, столкнулась с проблемойсоотношения эволюции природной среды и человеческой культуры.

Современныефилософы получили в наследство многоплановые разработки философских отношенийЧеловека и общества к природе.

еще рефераты
Еще работы по философии