Реферат: Задачи и методы теории знания

Задачи иметоды теории знания

Исследованием знаниязанимаются три различные науки: теория знания (или гносеология), психологиязнания и логика. И это неудивительно: знание есть весьма сложный предмет, ив разных науках подвергается исследованию не все содержание этого предмета, алишь та или иная сторона его.

            Теория знания есть теория истины.Она исследует знание со стороны истинности. Она исследует отношения междузнанием предметом знания, т.е. между предметом знания и бытием, о которомвысказывается знание. Она изучает вопрос, относительна или абсолютна истина ирассматривает такие свойства истины, как напр., общеобязательность и еенеобходимость. Это есть исследование значения знания. Другими словами кругинтересов теории знания можно определить так: она изучает объективную (логическую) сторону знания .

            Теория знания для того, чтобыпостроить теорию истины ,  должнапровести подготовительное исследование, состоящее в анализе состава знания, атак как всякое знание осуществляется  всознании,  то ей приходится заниматьсятакже вообще анализом  состава сознания иразвить какое-либо учение о строении сознания .

             Так, например, с помощью анализаможно установить, что знание ( суждение) имеет отношение к объекту, что онопринадлежит познающему объекту, что в нем есть такие разнородные Элементы как,с одной стороны ,”ощущения”, а с другой стороны, отношение причинной связи,тождества, единства и т.д.  Оценка ролиэтих разнородных элементов и отношения их друг к другу имеет огромное значение при построении теорий знания.Различные теории знания называют их весьма различными именами. Так, одни называют эти элементызнания(ощущения, с одной стороны, и отношения причинной связи, единства,множества и т.п. с другой стороны) — чувственными и нечувственными, другиеназывают их апосториорными и априорными, третьи содержанием и формой знания, ачетвертые — изменчивыми и постоянными элементами знания. Под разными именамикроются весьма различные учения о свойствах этих элементов знания, а отсюдавозникают также различия в учениях о свойствах истины.

            Признав, что подготовительнойработой к построению теории истины служит анализ состава знания, легко затемприйти к мысли, что эта теория должна опираться еще на одну подготовительнуюработу, именно на исследование происхождения знания. И действительно, теориизнания до Канта в большинстве случаев основывались на учении о происхождениизнания, т.е. имели генетический характер. Только в наше время средигносеологов все сильнее укореняется убеждение в том, что свойства истины вовсене зависят от происхождения знания, так что наука о происхождении знания в такой же мере не может служитьосновой для теории истины, в какой языкознание не может служить основой длямеханики .

            Чтобы понять, почему многиесовременные гносеологи считают вопрос о происхождении знания не имеющимзначения для теории знания, нужно точно определить, что следует пониматьздесь под словом происхождение.

            Исследовать происхождениекакого-либо предмета — это значит найти причины его возникновения. В настоящеевремя под причиной принято  понимать всюсовокупность условий, наличность которых необходима для возникновения предмета.

            Конечно, поскольку изучение составазнания есть уже в широком смысле слова указание на его происхождение,гносеология не отказывается от исследования происхождения знания. Она боретсялишь против теорий истины, построенных на исследовании происхождения в узком иточном смысле этого слова, т.е. на исследовании зависимости знания от факторов, находящихся вне его состава и обуславливающих его реальным процессомпричинения .

            Но, знание обусловлено не толькосвоим составом, но и факторами, находящимися вне его состава и реальнопричиняющими его, например, анатомо — физиологическими условиями. Знаниеесть сложное явление: в его составе находятся истина, а кроме того процессы,необходимые для достижения истины, но не образующие ее. Нетрудно представитьсебе, что исследование происхождения знания имеет значение только для изученияэтих сопутствующих и предшествующих обстоятельств, но не для выяснения свойствистины .     

            Можно доказать тезис в общем виде,а именно — всякая попытка построить генетическую теорию знания, т.е. построитьтеорию истины, основываясь на происхождении знания в узком смысле этого слова, ведет к противоречиям .

            В самом деле, генетическая теориязнания объясняет свойства истины реальным процессом причинения. Следовательно, она смотрит на истину, т.е. на объективную сторону знания, как на событиесовершающееся во времени. Определим теперь точнее, где именно генетическаягносеология ищет причины объективной стороны знания. Можно допустить, чтореальный процесс причинения, обуславливающий объективную сторону знания,целиком состоит из факторов, находящихся вне познающего индивидуума, какпсихо- физического целого, так  чтонекоторое транссубъективное А  (находящийся вне познающего субъекта ) служит причиной возникновения тоже транссубъективного  или субъективного В. следовательно, и это Встановится объективной стороной знания для индивидуума Г, который созерцаетэто В, следовательно, вступает с этим В в отношение непричинное. В этомслучае предметом знания служит В, а не А и хотя А было  причиной события В, вопрос об истинностизнания о В ,  как В ,  не требует исследования зависимости В от А,т.е. не требует генетического исследования. Отсюда вытекает, что генетическоеисследование становится необходимым лишь в том случае, если допустить, чтопричина объективной стороны знания по крайней мере отчасти находится и в самомпознающем индивидууме, как психологическом или психо-физическом целом, такчто истина есть событие, разыгрывающееся в познающем индивидууме, какдействие, отчасти обусловленное свойствами души или тела индивидуума. Такоеучение об истине можно назвать натурализмом, если условится понимать под этимтермином направление в науке, которое рассматривает все предметы своегоисследования исключительно, как совокупность событий, совершающихся во времении причинно обуславливающих друг друга во времени, т.е. находит в них лишьтакие же отношения и реальные факторы, какие имеет ввиду физика, физиология или, например, психология эмоциональной жизни .

            В теории знания, как это видно изпредыдущего, натурализм имеет характер психологический или психофизиологический, т.е. вообще биологический. Но каков бы ни был этот натурализм, он какнатурализм, неспособен объяснить некоторые очевидные свойства истины,отрицание которых невозможно потому, что само отрицание их содержит в себескрытом виде признание их. К числу таких свойств истины прежде всегопринадлежит ее общеобязательность. ( познающие одну действительность обязаныутверждать одно и тоже суждение, иными словами истина не зависима отпознающего индивидуума ). Но, генетическая теория приводит к учению оботносительности истины, т.е. к учению, называемому релативизмом . 

            Загадочные свойства истины,независимость ее содержания от познающего индивидуума, ее торжество и вечность, указывают на то, что при построении теории знания нельзя опираться только нате факторы и отношения, какие имеет ввиду физика, физиология и т.д. Приисследовании такого объекта, как истина, глубоко отличного от объектовестествознания, заранее приходится ожидать, что необходимо будет допуститьсуществование в мире факторов и отношений, не принимаемых в расчетестествознанием и могущих быть названными идеальными (принадлежащий кбезвременному миру) .

            Утверждая  , что теория знания не имеет права братьпосылки из других наук, необходимо кроме того поставить, еще следующий вопрос: должна ли теория знания обходиться без всяких предпосылок или она можетисходить из предположений, правда, незаимствованных из других наук,поставленных ей самой, но все же еще не оправданных теорией истины? Этотвопрос принадлежит к числу труднейших и наименее разъясненных в теории знания .

            Услышав о требовании строить теориюистины на анализе фактов сознания, многие подумают, что это равносильнотребованию опереться исключительно на рассмотрение фактов психологической жизни, т.е. требованию теории опираться на психологию. Такое понимание теориизнания ошибочно; оно основывается на таких представлениях о сознании идушевной жизни, которые покинуты во многих современных теориях знания. Этитеории вовсе не считают сознание состоящим исключительно из психологическихпроцессов и не только  не опираются напсихологию при построении теории истины, но даже решительно борются со всякимпсихологизмом в гносеологии. Это стремление резко ограничить гносеологическоеисследование от психологического в высшей степени характерно для современногосостояния теории знания .

            Борьба с психологизмом настоятельнонеобходима в том случае, когда исследуемый объект имеет не толькопсихологический состав и подчинен не одним лишь психологическим законам.Например, в философии религии решительную борьбу ведет с психологизмом всякийфилософ  , который убежден в том, чтоявления религиозной жизни обусловлены не только законами душевной жизничеловека, но и наличностью в мире подлинного , живого Бога .

            На первый взгляд кажетсянесомненным, что знание вместе с истиной, заключающейся в ней, есть   с начала и до конца психологический факт.Особенно если исключить из сферы исследования анатомо-физические условия знания, то что же остается? — только факты сознания: суждения, умозаключения,представления .  Повидимому, не можетбыть сомнения в том, что это сплошь психические факты, следовательно, онидолжны быть подчинены законам, и теория, основанная на их рассмотрении  , должна быть психологической. Таким образом, психологизм в теории знания кажется вполне правомочным, и на первых порахнельзя даже представить себе, как можно было бы 

что- либо возразить противнего.Между тем в наше время эти возражения раздаются все чаще; современныетеории знания все более стремятся освободиться от психологизма .

            Укажем один из возможных путейосвобождения от психологизма . Несомненно, что всякий факт знания есть факт сознания. Но как знание,так  и вообще сознание всегда есть нечтосложное, и можно усомниться в том, это сложное всегда состояло  только из психических элементов. Возможно,что хотя знание всегда имеет в своем составе психическую сторону, все жедругие его стороны могут быть не психическими. В самом деле возможно, что ошибочныстарые учения о сознании и душевной жизни, до сих пор еще широкораспространенные в учебниках  психологии, но уже начинающие исчезать в гносеологии, учения, согласно которым такиефакты сознания, как высказывание “я испытываю удовольствие ” и “камень катитсяс горы ”, одинаково целиком состоят из психических явлений, так какпредставление “ камня, катящегося с горы ”, есть психическое состояниепознающего индивидуума. В противовес этому утверждению можно отстаивать мысль, что такое представление осуществимо в сознании не иначе, как в том случае,когда в сознании различны три разнородные стороны: 1) я, остающеесятождественным несмотря на смену представлений и, следовательно, непринадлежащее к временному реальному миру (подобно идеям Платона); 2) скатывание камня с горы — материальныйпроцесс, событие, совершающееся во времени; 3) деятельности я, такие как,например, внимание, направленное на материальный процесс движения камня; этидеятельности суть психологические события, совершающиеся во времени иоснованные на таком отношении между я и движением камня, в силу которого самматериальный процесс движения камня становится содержанием знания.Глубокаяразнородность этих трех сторон, заключающихся в сознании ( и знании ) одвижении камня очевидна, если обратить внимание на то, что одна из этих  сторон (я) не есть событие, а два другиесуть события, но принадлежат к различным мирам — к миру материальному (движение камня ) и к миру психологическому ( внимание). Психическуюдеятельность я, участвующую в процессе знания, можно назвать актом знания, ато, на что она направлена ( камень)  ичто благодаря ей познается    ( движениекамня )  , можно назвать предметом исодержанием знания. В приведенном примере виденье, представление, внимание ит.п. составляют акт знания, а предметом и содержанием знания служат видимое ипредставляемое, то ,  на что направленовнимание — камень и его движение. Хотя акт знания бывает всегда психическим,содержание знания вовсе не обязано быть психическим, за исключением техслучаев, когда предметом знания становятся психической жизни (например, всуждении “чувство, испытываемое мною, есть не зависть, а досада ” ).

            Несмотря на глубокую разнородность акта знания, с однойстороны, и его предмета и содержания  ,с другой стороны, мысленно обособить эти две стороны знания очень трудно, таккак они всегда существуют вместе, и потому неудивительно, что усмотрев взнании психологическую сторону, мы воображаем, будто все знание состоит изпсихических процессов. Вследствие недостаточного различения нами разных сторонзнания ( и сознания ) язык также не выработал достаточного количества обиходныхслов для их обозначения; наиболее употребительные слова, обозначающиесознание и знание, такие, как представление, восприятие, воспоминание,суждение, понятие  и т.п.  имеют два значения, именно указывают то наакт, то на содержание: так, словом представление обозначается топредставливание, то представленное, словом восприятие — воспринимание ивоспринятое, словом воспоминание — деятельность воспоминания и самыйвоспроизведенный образ, словом сознание — сознавание и осознанное и т.п.

            Для теории знания и логики существенное значение имеет,конечно, не акт, а содержание знания ( например ,  не акт внимания, а то, на что направленовнимание, не акт представления, а представленный образ  и т.д. ). И если содержание знания ненеобходимо должно быть психическим  (строго говоря, только в редких случаях бывает психическим ), тоотсюда становится особенно ясным и понятным утверждение ,  что теория знания и логика не суть науки,основанные на психологии.

            В заключение поясним с помощью сравнения, каким образомтеория знания может и должна строиться без исследования психологической ифизиологической стороны знания. Положим, что объектом исследования служиткристалл поваренной соли. Этот предмет сложен и потому подвергается  исследованию в нескольких весьма различныхнауках  , рассматривающих его разныестороны. Можно рассматривая кристалл  ,отвлечься совершенно от вещества его и тогда перед взором ученого будетнаходиться кристалл лишь, как геометрическое тело, куб — его изучение естьпроблема математики. Точно также и человеческое сознание, обладающее истиной, есть сложный и различные его стороны  должныбыть предметом исследования различных наук : процессы в нервных центрах, сопутствующие усмотрению истины,составляют предмет исследования физиологии ; субъективно психологическая сторона сознания (например, внимание),направленная на усмотрение истины, подлежит исследованию психологии; но кромефизиологической ( телесной)  исубъективно-психической ( душевной ) стороны в этом сложном целом есть еще сторона объективная, непсихическая, и именно от нее зависят основные свойства истины, поэтому она тои составляет предмет исследования теории знания. Ученый, не различающий всознании субъективную, индивидуально-психических процессов. Поэтому   он считает необходимым основывать теориюзнания, т.е. теорию истины, на психологии. Его ошибка подобна заблуждениютого человека, который, взявшись за изучение куба соли с математической точкизрения  стал вместо этого изучать егофизические свойства. Замена математической точки зрения физической естьчудовищное заблуждение; ошибка ученого, который смешивает гносеологическоеисследование знания с психологическим, не менее громадна .

            Перечисленные вкратце черты, характерные для большинствасовременных теорий знания, борьба с натурализмом, генетизмом, догматическимипредпосылками и психологизмом, ясно показывают, как  резко отличается теория  знания от специальных наук  , от физики , физиологии, истории и т.д.

 

Использованная литература :  Введение в философию   Проф.Лосский

                                                      Издательство “ Наука и Школа”Петроград 1918 г.

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">
еще рефераты
Еще работы по философии