Реферат: Постиндустриальное общество

Глобализация. Смещение ценностныхсистем; изменение мотивационных структур; становление новых социальных классов;небывалый рост расслоения общества. Всё это характеристики постиндустриальногообщества, отрицательные и положительные аспекты которого будут еще долгооставаться в рамках рассмотрения социологов, экономистов и философов. Я же, всвоей работе попытаюсь наиболее полно раскрыть результат анализа проблемы,которая субъективно позиционирована как наиболее доминирующая во всем спектревопросов. Проблема социального и классового расслоения.

«….Но на сегодняшний день, современныймир — это мир неравенства. Преодоление неравенства никогда не было прерогативойрыночных сил, которые используют как раз существование различий между странамии регионами, перемещая производства и капиталы, выигрывая от дешевизны рабочейсилы и привлекая талантливых работников с мировой «периферии» в «центр».Современная же глобализация, в отличие, скажем, от принудительной«вестернизации», проводившейся колониальными властями на рубеже XIX и XX веков,основана на рыночных принципах и, следовательно, не может служить реализацииидей равенства. Страны Запада не ощущают ответственности перед периферией, алидеры периферийных стран — перед своими народами. И это резко контрастирует сэпохой колониализма, когда западные державы создавали империи, в которых политическимиметодами устанавливали квазиевропейские порядки, куда экспортировали своикапиталы и «командировали» своих граждан. Успехи колоний были успехамиметрополий; ныне же имеют значение только экономические выгоды, которые Западизвлекает из отношений с периферией. Разрыв между «Севером» и «Югом» нарастаетособенно быстро именно со времен краха колониальных империй, и в обозримойперспективе процесс будет продолжаться. Становится очевидной иллюзорность,связанная с глобализацией надежды на укрепление единства человечества. Сегоднямы присутствуем при создании всемирного «кастового» общества, расколотойцивилизации; она, конечно, глобальна, но это вряд ли можно назвать достижениемглобализации, реализацией связывавшихся с нею надежд »: из интервью ВладиславаИноземцева журналу Русскiй Мiръ, 2004, январь-февраль-март.

Расслоениеобщества на «интеллектуалов» и «нео-пролетариата» достигает катастрофическогоположения и может привести к ужасающим последствиям.

Социальныепротиворечия, возникающие по мере обретения постиндустриальным обществом зрелыхформ, превосходят по уровню их комплексности любой прежний тип социальногопротивостояния. Они способны не только серьезно дестабилизироватьфункционирующие общественные институты, но и реально воспрепятствоватьдальнейшему прогрессивному развитию общества. Конфликт, вызревающий сегодня внедрах постиндустриальных социальных структур, представляется гораздо болееопасным, нежели классовая борьба пролетариата и буржуазии, по целому рядупричин.

Основные противоречия индустриальной эпохиобусловливались позициями двух главных классов, располагавших, с одной стороны,монопольным ресурсом, без которого воспроизводство существующих порядков былоневозможным (традициями и обычаями, военной силой, землей или капиталом), а сдругой стороны — трудом. Противостоящие стороны имели, как это нипарадоксально, больше сходства, чем различий. Прежде всего, это была одна и таже система мотивов: как представители господствующих классов, так и трудящиесястремились к максимизации присвоения материальных благ. Кроме того, чтоособенно важно, оба класса были взаимозависимы: ни представители низших слоевобщества не могли обеспечить своего существования без выполнениясоответствующей работы, ни высший класс не мог извлечь своей частинационального богатства, не применяя для этого их труда.

Становление постиндустриального общества происходит в качественно инойситуации. Композиция двух основныхклассов с формальной точки зрения остается прежней; с одной стороны, мы видимновую доминирующую социальную группу, сосредоточившую в своих руках контроль заинформацией и знаниями, стремительно превращающимися в основной ресурспроизводства, с другой — сохраняется большинство, способное претендовать начасть общественного достояния только в виде вознаграждения за свою трудовуюдеятельность. Однако теперь противостоящие стороны имеют больше отличных, чемсходных черт. Представители господствующего класса руководствуются, главнымобразом, мотивами нематериалистической природы: во-первых, потому что ихматериальные потребности удовлетворены в такой степени что потреблениефактически становится одной из форм самореализации; во-вторых, потому чтопополняющие его творческие работники стремятся не столько достичь материальногоблагосостояния, сколько самоутвердиться в качестве уникальных личностей.Напротив, представители угнетенного класса в той же мере, что и ранее, нацеленына удовлетворение материальных потребностей и продают свой труд в первуюочередь ради получения материального вознаграждения. Более того, в новыхусловиях господствующий класс не только, как прежде, владеет средствамипроизводства, либо невоспроизводимыми по своей природе (земля), либо созданнымитрудом подавленного класса (капитал) на основе сложившихся принциповобщественной организации, но сам создает эти средства производства, обеспечиваяпроцесс самовозрастания информационных ценностей. Таким образом, низший классоказывается в гораздо большей мере изолированным, нежели ранее; он фактическине представляет собой для высшего класса «его иного», без которого впрежние эпохи тот не мог существовать. В результате претензии низшего класса начасть национального продукта, которые ранее выдвигались как более чемобоснованные, сегодня выглядят гораздо менее аргументированными, и этим взначительной мере объясняется нарастающее материальное неравенствопредставителей высших и низших общественных слоев.

Современное социальное противостояние отличается от предшествующих и винституциональном аспекте.

Во-первых, во всей предшествующей истории угнетенные классы обладалисобственностью на свою рабочую силу и были лишены собственности на средствапроизводства. Социалисты, заявлявшие о необходимости реформирования буржуазногостроя, считали, что единственной возможностью разрешения этого противоречияявляется обобществление земли, средств производства и придание им статуса такназываемой общенародной собственности. Современный классовый конфликт неразворачивается вокруг собственности на средства производства, а формируетсякак результат неравного распределения самих человеческих возможностей;последние, безусловно, отчасти обусловлены принадлежностью человека копределенной части общества, но не детерминированы исключительно этойпринадлежностью. Таково первое весьма заметное отличие нового социальногоконфликта от всех ему предшествовавших.

Классовое противостояние возникающее в постиндустриальном обществе, с однойстороны, как никогда ранее отличается его обусловленностью и параметрами; сдругой стороны, оно характеризуется небывалой оторванностью высшего класса отнизших социальных групп, автономностью информационного хозяйства от труда.Именно это обесценивает единственный актив, остающийся в распоряжении низшихклассов общества, в результате чего достающаяся им часть общественногобогатства неуклонно снижается. Социальное противостояние, базирующееся накачественном различии мировоззрений и ценностных систем, дополняетсябеспрецедентными в новейшей истории проблемами, имеющими сугубо экономическуюприроду.

Попытки охарактеризовать классовый конфликт, свойственный постиндустриальномуобществу, предпринимались социологами еще до создания концепциипостиндустриализма. Обращаясь к вопросу о природе господствующего классаформирующегося общества, исследователи так или иначе вынуждены былипрогнозировать, какая именно социальная группа окажется противостоящей новойэлите и какого рода взаимодействие возникнет между этими двумя составнымичастями общественного организма.

Р.Дарендорф, считавший, что «при анализеконфликтов в посткапиталистических обществах не следует применять понятиекласса», апеллировал в первую очередь к тому, что классовая модельсоциального взаимодействия утрачивает свое значение по мере локализации самогоиндустриального сектора и, следовательно, снижения роли индустриальногоконфликта. «В отличие от капитализма, в посткапиталистическом обществе, — писал он, — индустрия и социум отделены друг от друга. Начиная с70-х годов стало очевидно, что снижение роли классового противостояния междубуржуазией и пролетариатом не тождественно устранению социального конфликта кактакового. Широкое признание постиндустриальной концепции способствовалоупрочению мнения о том, что классовые противоречия вызываются к жизни отнюдь нетолько экономическими проблемами. Р.Ингельгарт в связи с этим писал: „Всоответствии с марксисткой моделью, ключевым политическим конфликтоминдустриального общества является конфликт экономический, в основе котороголежит собственность на средства производства и распределение прибыли… Свозникновением постиндустриального общества влияние экономических факторовпостепенно идет на убыль.

Исследователи все глубже погружались впроблемы статусные, в том числе связанные с самоопределением исамоидентификацией отдельных страт внутри среднего класса, мотивациейдеятельности в тех или иных социальных группах и так далее. Поскольку наиболееактивные социальные выступления 60-х и 70-х годов не были связаны страдиционным классовым конфликтом и инициировались не представителями рабочего класса,а скорее различными социальными и этническими меньшинствами, преследовавшимисвои определенные цели, центр внимания сместился на, отдельные социальныегруппы и страты.

В 80-е годы сталиобщепризнанными исключительная роль информации и знания в современномпроизводстве, превращение науки в непосредственную производительную силу изависимость от научно-технического прогресса всех сфер общественной жизни; в тоже время обращало на себя внимание быстрое становление интеллектуальной элиты вкачестве нового привилегированного слоя общества, по отношению к которому исредний класс, и пролетариат выступают социальными группами, не способнымипретендовать на самостоятельную роль в производственном процессе.

Именно к концу 80-х, по мнению многих исследователей, буржуазия и пролетариатне только оказались противопоставленными друг другу на крайне ограниченномпространстве, определяемом сокращающимся масштабом массового материальногопроизводства, но и утратили свою первоначальную классовую определенность.; приэтом стали различимы очертания нового социального конфликта Острота возникающего конфликта и сложностьего разрешения связываются также с тем, что социальные предпочтения и системаценностей человека фактически не изменяются в течение всей его жизни, чтопридает противостоянию материалистически и постматериалистическиориентированных личностей весьма устойчивый характер. В конце столетия все ширераспространялось мнение, что современное человечество разделено в первуюочередь не по отношению к средствам производства, не по материальному достатку,а по типу цели, к которой стремятся люди, и такое разделение становится самымпринципиальным из всех, какие знала история.

Проблемы,порождаемые информационной революцией, не сводятся к технологическим аспектам,они имеют выраженное социальное измерение. Их воздействие на общество различныеисследователи оценивают по-разному… Основанием классового деления современногосоциума становятся образованность людей, обладание знаниями. Следуетсогласиться с Ф.Фукуямой, утверждающим, что “в развитых странах социальныйстатус человека в очень большой степени определяется уровнем его образования.Все ранее известные принципы социального деления — от базировавшихся насобственности до предполагающих в качестве своей основы областьпрофессиональной деятельности или положение в бюрократической иерархии — былигораздо менее жесткими и в гораздо меньшей мере заданными естественными инеустранимыми факторами. Право рождения давало феодалу власть над его крестьянами;право собственности приносило капиталисту положение в обществе; политическаяили хозяйственная власть поддерживала статус бюрократа или государственногослужащего. При этом феодал мог быть изгнан из своих владений, капиталист могразориться и потерять свое состояние, бюрократ мог лишиться должности и вместес ней — своих статуса и власти. И фактически любой другой член общества,оказавшись на их месте, мог с большим или меньшим успехом выполнятьсоответствующие социальные функции. Именно поэтому в экономическую эпохуклассовая борьба могла давать представителям угнетенных социальных группжелаемые результаты.

В постиндустриальном обществе положение меняется. Люди, составляющие сегодняэлиту, вне зависимости от того, как она будет названа — новым классом,технократической прослойкой или меритократией — обладают качествами, необусловленными внешними социальными факторами. Не общество, не социальныеотношения делают теперь человека представителем господствующего класса, и неони дают ему власть над другими людьми; сам человек формирует себя как носителякачеств, делающих его представителем высшей социальной страты. В свое времяД.Белл отмечал, что до сих пор остается неясным, „является лиинтеллектуальная элита реальным сообществом, объединяемым общими интересами втой степени, которая сделала бы возможным ее определение как класса в смысле,вкладывавшемся в это понятие на протяжении последних полутора веков; этообъясняется отчасти и тем, что информация есть наиболее демократичный источниквласти, ибо все имеют к ней доступ, а монополия на нее невозможна. Однако в тоже самое время информация является и наименее демократичным факторомпроизводства, так как доступ к ней отнюдь не означает обладания ею. В отличиеот всех прочих ресурсов, информация не характеризуется ни конечностью, ниистощимостью, ни потребляемостью в их традиционном понимании, однако ей присущаизбирательность — редкость того уровня, который и наделяет владельца этогоресурса подлинной властью. Специфика личностных качеств человека, егомироощущение, условия его развития, психологические характеристики, способностьк обобщениям, наконец, память и так далее — все то, что называют интеллектом ичто служит самой формой существования информации и знаний, — все это являетсяглавным фактором, лимитирующим возможности приобщения к этому ресурсу. Поэтомузначимые знания сосредоточены в относительно узком круге людей — подлинныхвладельцев информации, социальная роль которых не может быть в современныхусловиях оспорена ни при каких обстоятельствах. Впервые в истории условиемпринадлежности к господствующему классу становится не право распоряжатьсяблагом, а способность им воспользоваться.

Новое социальное деление вызывает и невиданные ранее проблемы. До тех пор, покав обществе главенствовали экономические ценности, существовал и некий консенсусотносительно средств достижения желаемых результатов. Более активная работа,успешная конкуренция на рынках, снижение издержек и другие экономические методыприводили к достижению экономических целей — повышению прибыли и уровня жизни.В хозяйственном успехе предприятий в большей или меньшей степени былизаинтересованы и занятые на них работники. Сегодня же наибольших достиженийдобиваются те предприниматели, которые ориентированы на максимальноеиспользование высокотехнологичных процессов и систем, привлекают образованныхспециалистов и, как правило, сами обладают незаурядными способностями кинновациям в избранной ими сфере бизнеса. Имея перед собой цели, в содержаниикоторых экономический контекст занимает отнюдь не главное место, стремясьсамореализоваться в своем деле, обеспечить общественное признание разработаннымими технологиям или предложенным нововведениям, создать и развить новуюкорпорацию, выступающую выражением индивидуального “я», этипредставители интеллектуальной элиты добиваются тем не менее наиболеевпечатляющих экономических результатов. Напротив, люди, чьи ценности имеютчисто экономический характер, как правило, не могут качественно улучшить своеблагосостояние. Дополнительный драматизм ситуации придает и то, что онифактически не имеют шансов присоединиться к высшей социальной группе, посколькуоптимальные возможности для получения современного образования даются человекуеще в детском возрасте, а не тогда, когда он осознает себя недостаточнообразованным, помимо этого, способности к интеллектуальной деятельности нередкообусловлены наследственностью человека, развивающейся на протяжении поколений.

Содной стороны, происходящая трансформация выводит всех, кто находит на своемрабочем месте возможности для самореализации и внутреннего совершенствования,за пределы эксплуатации. Круг этих людей расширяется, в их руках находятсязнания и информация — важнейшие ресурсы, от которых во все большей мере зависитустойчивость социального прогресса. Стремительно формируется новая элитапостиндустриального общества. При этом социальный организм в целом ещеуправляется методами, свойственными прежней эпохе; следствием становится то,что в пределах этого расширяющегося круга «не работают» те социальныезакономерности, которые представляются обязательными для большинства населения.Общество, оставаясь внешне единым, внутренне раскалывается, и экономическимотивированная его часть начинает все более остро ощущать себя людьми второго сорта;выход одной части общества за пределы эксплуатации оказывается сопряжен собостряющимся ощущением подавления в другой его составляющей.

С другой стороны, «класс интеллектуалов» обретает реальный контрольнад процессом общественного производства, и все более и более значительнаячасть общественного достояния начинает перераспределяться в его пользу, хотя всистеме мотивов деятельности представителей этого класса личное обогащение неиграет решающей роли. В то же самое время члены общества, не обладающие ниспособностями, необходимыми в высокотехнологичных производствах, ниобразованием, пытаются решать задачи материального выживания. Однако сегоднядоля их доходов в валовом национальном продукте не только не повышается, носнижается по мере хозяйственного прогресса. Таким образом, люди, принадлежащиек новой угнетаемой страте, не получают от своей деятельности результат, ккоторому стремятся. Различие между положением первых и вторых очевидно.Напряженность, в подобных условиях возникающая в обществе, также не требуетособых комментариев. С таким «багажом» постиндустриальные державывходят в XXI век.

Мы исходим из того, что развертывание информационной революции и рост влияниякласса интеллектуалов не могут быть остановлены без разрушения всего социальногоцелого. По мере прогресса наукоемкого производства естественным образом будетрасти и социальная поляризация. Можно достаточно уверенно предположить, чторуководство постиндустриальных стран предпримет попытки смягчить этот процесс.Основными мерами, направленными на достижение такого результата, станут, преждевсего, усиление замкнутости общества и ужесточение иммиграционной политики,сокращение масштабов помощи деклассированным элементам и попытки активизироватьспрос на труд тех низкоквалифицированных работников, которые стремятся найтисвое место в социальной структуре.

Становление постиндустриального общества, представляющее собою объективныйпроцесс, развертыванию которого не существует сегодня альтернативы, наряду сомногими позитивными моментами порождает и новое социальное противостояние.Находясь в центре внимания западных правительств, имеющих пока достаточныерычаги для его смягчения, оно в гораздо более явном виде обнаруживается намеждународной арене, где сообществу постиндустриальных стран противостоятгосударства «третьего» и «четвертого» мира. Этопротиворечие привело в последние десятилетия к беспрецедентному расширениюпропасти, разделяющей их с точки зрения уровня развития, к формированию такогомироустройства, в котором существует единственный центр силы, представленныйименно постиндустриальным Западом.

Как пишет Иноземцев В.А., обострение проблемы бедности на протяжении последнихлет выглядит естественным следствием становления постиндустриального общества иотражает расслоение общества на «интеллектуальную элиту» и низшийкласс, оказывающийся отчужденным от процесса современного наукоемкогопроизводства. В этой связи само понятие «низшего класса», применяемоев социологии с начала 70-х годов, нуждается в пересмотре.

В 90-е годы положение лишь усугубилось в силу роста роли технологическогофактора в развитии производства. Доходы низших 20 процентов населения,достигнув своего минимально возможного значения, перестали снижаться вотносительном выражении и стабилизировались на уровне 3,7-3,9 процентанационального дохода. Продолжающийся рост доходов «классаинтеллектуалов» происходит сегодня за счет среднего класса.

В последние годы «низший класс», как и «классинтеллектуалов», становится в значительной мере наследственным. Такимобразом, становление основанного на знаниях общества порождает устойчивыесоциальные группы, как контролирующие информацию и знания, так и отчужденные отних.

Тенденции, вполне проявившиеся на протяжении последних десятилетий,свидетельствуют о том, что формирующееся постиндустриальное общество не лишеносоциальных противоречий и не может рассматриваться как общество равенства.Напротив, распространение информации и знаний как основного факторапроизводства становится основой новой поляризации общественных групп иформирования нового господствующего класса. Опасность этого новогопротивостояния заключается в том, что впервые доминирующее положение однойсоциальной группы по отношению к другой представляется вполне оправданной, таккак ее материальное богатство выступает воплощением не эксплуатации человекачеловеком, а креативной деятельности самих ее представителей. В рамкахсовременной этики не находится серьезных инструментов для обоснованиянесправедливости подобного положения вещей, так как оно объективно проистекаетиз реализации людьми своих неотъемлемых прав на развитие и совершенствованиесобственной личности в формах, которые непосредственно не направлены насоздание препятствий для развития других человеческих существ.

Между тем этот факт не снимает остроты возникающего противоречия, а толькоподчеркивает ее. Поэтому важнейшим вопросом, вытекающим из анализа проблемынеравномерного распределения богатства в современном обществе, проблемы,кажущейся сугубо экономической, становится вопрос о том, может липостиндустриальное общество преодолеть классовый, антагонистический характер,присущий не только индустриальному строю, но и всей экономической эпохе вцелом, или же останется очередным историческим типом классового общества.

Постиндустриальное общество, утверждаяпринципы свободы не утверждает принципов равенства — ив этом заключено еговажнейшее отличие от традиционного идеала социалистов. Новое общество можетоказаться не менее жестко разделенным на социальные группы, чем прежние, нокритерием подобного деления станет уже не собственность на материальные блага,а личностные качества человека, и в первую очередь его способность оперироватьинформацией и знаниями, создавать новые информационные продукты или хотя быадекватно усваивать уже имеющиеся.

Общество, выходящее за индустриальныерамки, показывает, что проповедь имущественного равенства — такой же наивныйпережиток прошлого, как и утверждение о равенстве способностей, данных человекуот рождения; мы становимся свидетелями того, как обретение долгожданной свободыможет оказаться не в состоянии компенсировать крах надежды на достижениеравенства и воспрепятствовать возникновению социального конфликта.

Основные социальные противоречия, связанныес наличием этих трех классов, обычно определяют следующим образом. Во-первых,современные хозяйственные тренды способствуют пополнению рядов низшего класса,так как производство предъявляет все большие требования к качеству рабочейсилы, и этот процесс чреват социальным конфликтом небывалого ранее масштаба.Во-вторых, роль доминирующего класса определяется его контролем над информациейи знаниями, в то время как реальной властью во многом обладают прежниеинституты, еще не в полной мере являющиеся выразителями интересов техноструктуры.Наконец, в-третьих, средний класс, или класс профессионалов, слишкомразнороден, чтобы реально представлять залог социального процветания и, скореевсего, именно через него пройдет граница будущего социального расслоения.

Опятьже, в своих работах Иноземцев В.Л. затрагивая вопрос противостояния классов,пишет о возникновении переходной формы классового деления по мере развития постиндустриальногообщества. В соответствующей ситуации основная линия классового деления будетбыстро смещаться от разграничения управляющих и управляемых к разграничениюсоздателей продукта (прежде всего интеллектуального) и пользователей; способныхи не способных к производству и потреблению информационных благ. Формируетсясистема, в рамках которой базой для социальных различий становятсяинтеллектуальный уровень человека и его способности.

Новое классовое деление не только возводит стену между теми, кто имеет доступ кинформационным технологиям и способности, достаточные для их эффективногоиспользования, и теми, кто лишен таковых, но приводит также и ко все болеенепропорциональному распределению общественного богатства. По мере того, какмассовое производство вытесняется на периферию экономической жизни, а то ивообще выносится на пределы развитых стран, занятые в нем работники становятсяизгоями собственного социума; их отторжение от общественного производствапредставляется не временной безработицей, а вечным отлучением от социальнозначимой деятельности. Общество, ориентиры и ценности которого во все большейстепени устанавливаются интеллектуальной элитой, определяет снижающеесявознаграждение за труд этих людей, все менее и менее соответствующее если не ихдействительной роли в обществе, то их собственному представлению о таковой (чтов современных условиях может рассматриваться фактически как одно и то же).

Люди, составляющие элиту постиндустриального общества, обладают качествами, необусловленными внешними факторами. Сегодня не общество, не социальные отношенияделают человека представителем господствующего класса, и не они дают ему властьнад другими людьми; сам человек формирует себя как носителя качеств, делающихего представителем высшей социальной страты. Знания и информация являютсянаиболее демократичным источником власти, ибо все имеют к ним доступ, а монополияна них невозможна. Однако в то же время знания и информация являются и наименеедемократичным фактором производства, так как доступ к ним отнюдь не означаетобладания ими. Современное социальное противостояние порождается сущностнымиотличиями внутреннего потенциала различных членов общества.

Новое социальное деление может стать более опасным, чем разделённостькапиталистического общества на буржуа и пролетариев. Центральный конфликтиндустриального общества возникал вокруг распределения материального богатства.Противостояние, основанное на владении собственностью и отстраненности от нее,имело как потенциальные возможности разрешения через ее перераспределение, таки механизм смягчения, основанный на повышении благосостояния наиболее обездоленныхгрупп населения. Знания и способности, составляющие основной ресурс,обеспечивающий рост благосостояния неэкономически мотивированной частиобщества, не могут быть ни отчуждены, ни перераспределены. При этом совершенноочевидно, что экономическая поддержка незащищенных слоев населения такжеперестает быть эффективной; усилия же, направленные на повышениеобразовательного уровня могут сказаться в лучшем случае через десятилетия, аскорее всего — даже через несколько поколений. Поэтому возникающее социальноеделение и сопровождающий его конфликт, возможно, станут более сложноизживаемыми, чем социальные проблемы буржуазного общества.

«…Перед моими глазами уже несколько летстоят зеленые глаза памирской

девушки.Когда фотографировал ее для иллюстрированного журнала, я уже знал, что это еепервая фотография в жизни, она никогда не разговаривала по телефону, а слова«компьютер» или «Билл Гейтс» ей ничего не говорят. Этотснимок стоит у меня на столе. Глядя на него, я спрашиваю себя: в чьих интересахмы развиваем информационные и коммуникационные технологии – в интересах одного«золотого» миллиарда жителей Земли или в интересах пяти миллиардов?»: пишетв своем интервью «Российской газете» первый заместитель министра РФ по связи иинформатизации А. Коротков, затрагивая вопросы негативных аспектов развитияглобализации как следствия становления постиндустриального строя и наиболеерезко раскрывая одну из основных проблем данного общества: условие зарождениянового низшего класса, и как следствие, нарастание социального и классовогоконфликта, по контрасту превышающем классовые столкновения до-индустриальной ииндустриальной эпох.

Библиографическийсписок:

1.<span Times New Roman"">

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество:

Опытсоциального прогнозирования. Пер. с англ. / Иноземцев В.Л. (ред. и вступ. ст.).М.: Academia, 1999.

2. Индивидуализированное общество

ЗигмунтБауман; перевод с англ. под ред. В.Л. Иноземцева

М.,«Логос», 2002

2.Мегатренды мирового развития

Подредакцией М.Ильина, В.Иноземцева

М.,Экономика, 2001.

4.Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы

Учебноепособие для студентов вузов