Реферат: Формирование категории "Материя"

План

1.

2.

3.

4.

5.

В с т у п л е н и е.

Вопрос оматерии и ее свойствах, видах и формах бытия является коренным вопросомфилософии и естествознания на протяжении всей истории их развития. Этообъясняется тем, что понятие материи не только наиболее полно выражает общийуровень знания людей о явлениях объективного мира в каждую данную эпохуразвития человеческого общества, но и обусловливает решение всех другихпроблем философии и естествознания.

Понятиематерии относится к основным философским категориям и является центральным вматериалистической философии. Оно выражает сущность материальногомировоззрения, его объективность.

Материалистическая<a П.А.А._1"">[П.А.А.1]

философиявсегда опиралась на достижения науки, а ее собственный уровень развитияобусловливался уровнем развития науки в целом. Само понятие материи не оставалосьнеизменным на различных этапах развития материализма, оно всегда развивалось исовершенствовалось с каждым этапом все глубже и точнее отражая объективнуюдействительность. История философии свидетельствует о том, что пониманиематерии в различных философских учениях находится в строгом соответствии стем, как согласовывается в этих учениях представление о единстве мира смногообразием его проявлений, как понимается представителями той или инойформы философии взаимосвязь или соотношение общего и отдельного.

Вообще, еслипредметом изучения является та или иная категория, то нужно проследить историюее развития. Нужно показать, как эта категория возникла, как она развивалась,как она наполнялась современным содержанием. Изучение категорий в ихисторической связи, в их становлении и развитии дает возможность лучше понятьих современное содержание и помогает наиболее правильному их использованию впрактике мышления. Изучение истории понятия “материя” исключительно важно ещеи потому, что оно выступает как бы определенной моделью, позволяющей показатьнекоторые проблемы историографии понятий.

Всоответствии с уровнем развития способа производства, практики и науки встановлении материалистического понятия материи можно указать на три главныхэтапа: наивно-материалистический —материя то, из чего состоят вещи и во что они превращаются, их “начала” или“элементы”; механический — материяэто масса или вещество, сами вещи, состоящие из элементов (частиц, атомов,молекул и т. п.); диалектико-материалистический— материя это объективная реальность, существующая в виде бесконечногомногообразия закономерно взаимосвязанных и взаимодействующих между собой впространстве и во времени качественно и количественно различных ее видов и формбытия, микро- и макротел и систем.

Категория “материя” в древнегреческой философии

.

ФилософыДревней Греции строили свое учение о материальном мире на базе тех жеэлементов, которые характерны для индийской философии чарваков (то есть вода,воздух, огонь и земля), но пошли в этом вопросе дальше. Они понимали подматерией такую реальность, которая существует независимо от сознания. Ониполагали, что материя — это своего рода строительный материал, из которогостроятся предметы мира и стремились свести все многообразие объективного мирак одному какому-то веществу: к воде (Фалес), к воздуху (Анаксимен), к огню(Гераклит), к неопределенному элементу — апейрону (Анаксимандр), которые, поих мнению, и являются первоначалом, первокирпичиками мира. Они еще не моглиотказаться от конкретного, вещественного представления о материи, нонастойчиво и упорно шли по пути преодоления этой вещественности.

Древнегреческиематериалисты не располагали общим понятием, тождественным категории материи.Философская терминология, употребляемая нами сегодня,— продукт длительногоразвития, она создавалась в процессе формулирования и решения философскихпроблем. При этом, как правило, развитие шло от конкретных понятий, частозаимствованных из обыденного нефилософского мышления, к понятиям более абстрактными общим. Древнегреческие философы в немалой степени содействовали созданиюматериалистической категории материи.

ПоложениеФалеса о том, что первоосновой всего является вода, представляется нашемусовременному мышлению одновременно близким и далеким. Наивность этой мысли Фалесаочевидна, однако его формулировка вопроса была такова, что ответ на негодолжен был когда-нибудь привести к созданию категории материи. ПонятиеАнаксимандра “апейрон”, наоборот, является уже более абстрактным. Анаксименвместо неопределенной материи Анаксимандра вновь представил абсолютное вопределенной форме природы, положив в основу всего сущего воздух. “Воздух…если он разряжен, становится огнем, а если он сгущен, становится ветром,потом облаком и затем водой, потом землей, потом камнями, и остальноевозникает из этого”. Таким образом, во взгляде Анаксимена в скрытой формесодержится идея основы, которая при разных обстоятельствах может иметь разныеконкретные формы. А. О. Маковельский отмечает: “Теория первовеществаАнаксимена представляет значительный прогресс в том отношении, что здесьпроцесс образования всех вещей определяется точнее, как сгущение и разряжениепервовещества. Этим сделан первый шаг к чисто количественному пониманиюразличия всех вещей и вместе с тем отчетливо выдвинута идея единства материи.Все в основе своей есть воздушная материя...”

Взглядыпредставителей мелетской школы развивались и видоизменялись в разныхнаправлениях. Их синтезировал Эмпедокл в своем учении о четырех “корнях”. Хотяэто учение было отходом от идеи единой основы всего сущего, тем не менее оноявилось прогрессом постольку, поскольку объясняло возникновение расчлененныхявлений посредством сочетания четырех “корней”. Таким образом, у Эмпедоклавпервые обнаруживается попытка понять различие явлений как различие ихпостроения.

Возникновениеатомистической философии Левкиппа и Демокрита — большой шаг вперед в историидревнегреческого материализма. Они считали, что все явления природы, земные инебесные тела и их свойства — результат сочетания формы, порядка и положенияразличных по величине и весу, невидимых и неделимых, находящихся в извечномдвижении “первочастичек” материи — атомов. Демокрит учил, что в мире нет ничего,кроме атомов и пустоты. Чувственные впечатления Демокрит объяснял различиемпорядка, формы и положения действующих на ощущающее тело атомов. Демокриточень ясно обнаруживает основную линию, основную задачу материализма,заключающуюся в объяснении мира сознания, исходя из анализа материального мира.Сила учения Демокрита, как и всего древнегреческого материализма, состоит впопытке свести все разнообразие мира к единой материальной основе. Основныевзгляды атомистов заслуживают внимания и в силу их высокой понятийнойабстрактности, и возрождение этих взглядов в XVII веке было очень важно длясоздания новейшего понятия “материя”.

Эпикур иЛукреций, продолжая учение Левкиппа и Демокрита об атомах и пустоте,утверждали, что все в природе материально, как материальны и все свойстванеживых и живых тел. Они считали, что безграничность числа атомов и ихсочетаний обусловливает и безграничность миров во Вселенной.

Однаковидна не только сила, но и слабость древнегреческого материализма. Во-первых,он подменял представление о мире в целом представлением о какой-то частичкеэтого мира. Во-вторых, этот материализм, по существу, растворял идеальное вматериальном, элементы сознания — в элементах бытия. Получалось так, чтореально существующая проблема соотношения материи и духа, бытия и мышленияоказывалась поглощенной общим учением о бытии. Раз все существующее сводитсятолько к воде, или только к огню, или только к атомам и пустоте, то дляпроблемы соотношения предметов и их образов, бытия и мышления как бы неоставалось места.

Спекулируя наслабостях материализма, в Древней Греции стали возникать различныеидеалистические школы. Крупнейшим представителем этой реакции на материализмбыл Платон, утверждавший, что идеи действительно существуют и принципиальноотличаются от вещей. Он доказывал, что нельзя сводить все существующее толькок материальным вещам, как это делали древнегреческие материалисты. Так возниклосерьезное препятствие на пути к образованию единого, всеохватывающего понятия“материя”. К чести для древнегреческой философии следует заметить, что ужеАристотель дал серьезный отпор идеализму. В частности, он сделал крупный шагвперед в деле опровержения видимого деления мира на мир вещей и мир идей. Вчем состоял этот шаг? Аристотель поставил вопрос об идеях в рамки теориипознания. Он доказывал и подчеркивал, что идеи — это образы действительности,бытия. В бытии не существует никаких идей, бытие нельзя делить на две части.Что же существует в бытии? Какие основания имеет бытие для порождения идей?Отвечая на этот вопрос Аристотель выделил в бытии две его стороны: материю иформу. Материя — это то, что всегда сохраняется, что остается в вещах объективным,исходным строительным материалом. Форма — это то, что в вещах изменяется и чтоможет быть перенято человеческой душой.

Как мы видим,в античности был создан ряд чрезвычайно общих онтологических понятий, однакодревним грекам были известны категории, совпадающие по содержанию с болеепоздним понятием “материя”.

Новое понятиематерии, которое является основным понятием материалистической философии,имеет довольно сложное происхождение. Генетически оно связано с греческим понятиемh

ýle (хюле), которое,преобразуясь в ходе исторического развития через латинский аналог “materia”,дало название новейшей категории материи и материализма как философскогонаправления и как мировоззрения.

Однакодревнегреческое понятие “хюле” также не было точным эквивалентом новомупонятию материи как категории. Это было понятие довольно сложное.

Так какметодологические принципы нашего исследования требуют последовательно отличатьаристотелевское понятие “хюле” от категории материи, как она сформулированафилософами нового времени, то есть смысл сохранить термин “хюле”, ибо еслиперевести “хюле” словом “материя”, то стерлись бы различия между понятиями,которые необходимо именно различать.

Понятие“хюле” приобрело философское содержание лишь у Аристотеля. Древнегреческиммыслителям, в особенности Платону и Аристотелю, приходилось создаватьфилософские термины, а так как они обладали лишь небольшим запасом абстрактныхпонятий и выражений и, в отличие от, нас не имели в своем распоряжении мертвыхязыков для создания научной терминологии, то брали понятия и термины из повседневногоязыка и превращали их в абстракты. Слово h

ýle первоначально означало“лес”, точнее “дерево” —то есть то, что является топливом и строительнымматериалом; в переносном смысле это слово может обозначать и камень, и металлдля обработки. Очевидно, это побудило Аристотеля преобразовать понятие hýleв одно из основных понятий своей философии.

В трудахАристотеля “хюле” — это спекулятивное понятие, которое в значительной степениотличается от категории материи вфилософии нового времени. Понятие “хюле” у Аристотеля тесно связано с другимспекулятивным понятием — с понятием формы — “e

ýdos” или “morphe”.Понятийная пара “хюле” и “морфе” выполняет у Аристотеля несколько функций. Онаявляется попыткой объяснить существование классов явлений и вообще качественнуюрасчлененность мира. Поэтому она внутренне связана со взглядами Аристотеля напонятие сущности и со всем логизирующим характером его философии.

Форма уАристотеля — это некоторый изменяющийся принцип, который делает отдельное(“субстанцию”) тем, чем она именно является. Изменения формы вызывают изменениясамой вещи. Общей основой всех изменений, перемещения, увеличения и другихпреобразований, включая возникновение и исчезновение, является “хюле”.

Что касаетсяматерии, то Аристотель различает, во-первых, “хюле” вообще, во-вторых,первичное “хюле”. Понятие “хюле” вообще до определенной степени соответствуеттому, что мы называем на современном повседневном языке “материя”. Этонекоторая “субстанция”, имеющая как “хюле”, так и форму и содержащая в себевозможность превращения в нечто другое. Так, например, камни, кирпичи и балкиявляются “хюле” по отношению к дому, который создается из них.

Для историифилософии гораздо большее значение имеет понятие, которое в новейшейтерминологии мы назвали бы “чистой материей”, или “абсолютной материей”, икоторое Аристотель иногда называет просто “хюле”, но чаще “первичной хюле”(prote h

ýle; у схоластиков — primamateria). “Первичная материя” — это весьма абстрактное понятие, поскольку уАристотеля все определения относились лишь к форме. Первичная “хюле” являетсяносителем “формы” и постоянно действующей основой изменений. Это лишь потенциальнаяреальность; действительной, актуальной реальностью она становится лишь послесоединения с формой.

Так какаморфная первичная “хюле” лишена какого-либо определения, то ей нельзяприписывать никакой дифференцированности. “Это единственная “materia”,например, материя цвета, холода, а также тепла, которая остается в теле иувеличивается или уменьшается”. Следующее положение показывает, что спекуляцииАристотеля опирались на чрезвычайно ограниченный эмпирический опыт:“Существование этой единой хюле очевидно, ведь когда вода превращается ввоздух, то этот воздух содержит ту же материю, мы к ней ничего не прибавили;то, что существовало потенциально, стало действительным. Точно так же водаможет происходить из воздуха, так же как тело большого объема может возникнутьиз небольшого, и, наоборот, маленькое из большого. Точно так же, когда воздух,находящийся в малом пространстве, распространяется на большое пространство икогда из большого пространства сгущается в малое, оба эти явления возникают вматерии, которая имеет возможность занимать разное пространство”. Этообъяснение Аристотеля и вообще его концепция недифференцированного основноговещества примечательны тем, что в средневековой алхимии они служили теоретическойбазой попыток “трансмутации” металлов и производства золота из менеедрагоценных металлов.

“Хюле” всмысле “первичной материи” является субъектом всех изменений, принципом,началом всех вещей. Аристотель, однако,никогда не приписывает ей самостоятельной реальности — материя существуетреально всегда лишь в соединении с “формой”.

Понятие“хюле”, или же “первичной материи”, переняли от Аристотеля и некоторые другиеантичные школы. Как и многие другие понятия и взгляды Аристотеля, это понятиеперешло в средневековую христианскую философию, став постоянным предметоммногочисленных рассуждений и причиной многих затруднений. Прежде всего всредние века происходит конфликт между догмой о сотворении мира иаристотелевской идеей “хюле”-материи. Полемика “отцов церкви” сохранила намсведения о “еретиках”, провозглашающих, что материя существовала всегда, досотворения мира.

Взгляды самих “отцов церкви” в некоторых пунктах отличаютсяот взглядов Аристотеля. На закате античного мира, в период экономического,политического и культурного упадка не было ни условий, ни стремлений понятьсложную рациональную систему Аристотеля. “Отцы церкви” не могли понятьабстрактное и спекулятивное понятие “первичной материи”.

Аристотелевская“Метафизика”, “Физика” и другие произведения, в которых речь идет о “первичнойхюле”, были снова открыты и переведены на латинский язык в первой половинеXIII века. Объективно идеалистические и телеологические черты мышленияАристотеля и его теория дедуктивной логики постепенно вели к тому, чтоцерковные философы начали использовать мыслительное наследие Аристотеля дляпреобразования его в своих целях. Это в полной мере относится и каристотелевской парной категории “материя” и “форма”. Во многих рассужденияхсхоластиков эти понятия выражают средневековый дуализм в понимании мира. УАристотеля не было такого дуализма. В отличие от него схоластики признаютсуществование чистых форм без “материи”; по их мнению, это разные “духи”(прежде всего бог, потом ангелы и бессмертные человеческие души).

Диалектика“материи“ и “формы” в схоластической интерпретации приобрела черты пустойспекуляции. Развитие мышления в этой проблематике зашло в тупик.

Огромнаязаслуга Аристотеля в том, что он впервые в истории философии ввел вупотребление категорию “материя” в ее абстрактно-логической форме. Аристотельво многом оказался ниже Демокрита, но в плане выработки категории “материя” онпошел дальше него. Аристотель уже не сводит свое представление об объективнойреальности ни к воде, ни к огню, ни к атомам, ни к какому-либо конкретному видувещества; он говорит о материи вообще. Отныне философы начинают говорить оматерии вообще, не связывая это понятие с каким-то определенным видом материи.

Аристотельвыработал всеобщее понятие для обозначения единства окружающего мира, ввел вупотребление категорию “материя”. Но этим проблема категории “материя” еще небыла исчерпана. Мало создать ее, надо еще и объяснить эту категорию. Аристотельстолкнулся лицом к лицу с проблемой происхождения общего. Надо было ещепоказать, как общее отражается в сознании, как образуется общее понятие материи.Аристотель не смог дать последовательного ответа на эти вопросы. Он запуталсяв проблеме общего и единого. Аристотель был твердо уверен, что посредствомчувственного восприятия нельзя знать общее. Как же в таком случае возможнопонять образование категории “материя“, если материя — это общее, то, что недано нам в ощущениях и восприятиях? Выходит, что материя “сама по себенепознаваема”, познаваемы лишь отдельные единичные вещи. Выбраться из этогопротиворечия общего и отдельного, понятия и чувственно воспринимаемогоАристотель не сумел.

Аристотелем восновном заканчивается первый период истории философии и вместе с нимзавершается и первый этап в развитии категории “материя”. Она быласформулирована, но тут же встала задача ее объяснить.

Формирование категории “материя” в Средневековье

.

Своедальнейшее развитие понятие материи получило в трудах метафизическихматериалистов, которые, как и древние материалисты, не могли в достаточноймере сосредоточить внимание на философском аспекте проблемы материи инаправляли внимание, главным образом, на выявление ее физических свойств. Онипонимали, что материю нельзя отождествлять с наблюдаемыми в природеконкретными видами вещества. Однако, как и древним материалистам, материя представляласьим первоосновой всех объектов природы. Под материей понимали атом,гипотетическую наименьшую частицу вещества. К этому времени развивающаясяклассическая механика определила ряд физических свойств вещества. Это побудилометафизических материалистов к отождествлению понятия материи с представлениямио веществе и его механическими свойствами. К числу таких свойств материалистыстали относить тяжесть, инерцию, неделимость, непроницаемость, массу и др.

Такимобразом, метафизические материалисты в разработке понятия материи хотя и пошлидальше древних философов, однако и они понимали материю ограниченно, сводя ее,по существу, только к веществу. Кроме того, метафизические материалистыпонятие материи относили лишь к природе и не распространили на пониманиеобщественных явлений.

ФилософыВозрождения не являются последовательными материалистами, и их взгляды вомногом отличаются друг от друга. Однако в одном они едины — в оппозициисредневековому методу и вообще аристотелевско-схоластическому мышлению. Онипоказывают бесплодность и комичность схоластических спекуляций, даваясхоластикам совершенно однозначные характеристики.

Бесспорно,высокая оценка эмпирического знания, принципов естественнонаучныхисследований и отвращение к схоластике были главными причинами того, что дуализмматерии и формы отмирает одновременно со схоластикой. Судьба понятий “forma” и“materia”, однако, различна. Идея “формы”, как некоторого внешнего активногопринципа, дающего материи видовое и индивидуальное определение, совершенноотрицает какой-либо опыт и потому исчезает из философского мышления эпохиВозрождения. Наоборот, понятие “materia” сохраняет свою жизнеспособность, таккак отражает реальную действительность в абстракции.

Известноезначение для изучаемого нами процесса имела существовавшая в то времядисциплина лабораторно-экспериментального характера — алхимия. Общий опытлабораторной экспериментальной практики алхимии вел к тому, что основная идеяалхимиков — идея “трансмутации” металлов — постоянно слабела и, наконец, совершенноотпала. Поэтому великие мыслители Возрождения в большинстве случаев отгораживаютсяот целей средневековой алхимии и связанной с ней практики. Сами по себенеудачные попытки “трансмутации” металлов и опыт лабораторной практики привелик знанию того, что материя сама по себе обладает качествами и, следовательно,аристотелевско-схоластическое понятие формы не имеет никакого смысла. “Форму”начали считать продуктом “материи” и позже “материя” перестала мыслиться какспекулятивный парный предмет с “формой”.

Многосоображений о материи, часто непосредственно связанных с полемикой противАристотеля, можно найти у Джордано Бруно в произведении “О причине, начале иедином”. Третья и четвертая части этой работы полностью посвящены определениюпонятия “материя”. Бруно понимает материю как единую материальную основувсего, как субстанцию в собственном смысле слова. Точка зрения, согласнокоторой форма создает из материи отдельные предметы, оправдана тогда, говоритон, когда речь идет о работе ремесленника. Природа не творит таким способом. Вжизни природы форма не является по отношению к материи внешним творческимпринципом. “Следует скорее говорить, что она (материя) содержит формы ивключает их в себе, чем полагать, что она их лишена и исключает. Следовательно,она, развертывающая то, что содержит в себе свернутым, должна быть названа божественнойвещью и наилучшей родительницей, породительницей и матерью естественных вещей,а также всей природы в субстанции”.

Обоснование и распространениепонятия материи в Новое время.

В XVII векево всей Европе окончательно было сломлено господство средневековой схоластикии философское мышление уже повсюду становится на новый путь. Происходит окончательныйотход и от Аристотеля, везде усиливается интерес к исследованию природы ивысоко оценивается наблюдение и опыт.

Представлениео материалистической категории материи, совокупно отражающей объективнуюреальность, существующую вне нашего сознания и независимо от него, становятсяпостоянным составным элементом европейского мышления в эпоху, когдасинтетическое суммирование явлений объективной реальности в одну категориюбыло облегчено односторонностью философского и научного мышления.

Дляматериалистических философов XVII века “материя” была уже категорией, котораяв своих основных и существенных чертах совпадает с нашим понятием материи:она была высокообобщенным отображением объективной реальности, была категорией,которая отображала всю объективную действительность.

Начиная сXVI века материализм вновь расцвел, и прежде всего в Англии. В XVI и XVII векахэтот материализм представлен именами Ф. Бэкона, Т. Гоббса и Дж. Локка.

Английскийматериализм в целом сделал огромный шаг вперед по сравнению с материализмомдревней Греции, однако в вопросе о происхождении общих понятий мы видим здесьлишь ряд настойчивых поисков решения проблемы. По мнению Локка, общие исложные понятия индивид получает в результате переработки в разуме частных ипростых понятий. То есть общее создается из единичного в сфере мышления. Такимобразом, Локк сам разорвал связь общих понятий с действительностью. Сколько быпри этом Локк не уверял читателя, что все идеи проистекают только из опыта,его решение вопроса об общих идеях подрывало всю его систему сенсуализма. ХотяЛокк дал очень большой и ценный материал по различным философским вопросам, нопо вопросу о происхождении общих понятий он дал все же мало. Он не сумелполностью использовать то ценное, что уже было сделано по этому вопросустихийно-диалектической греческой философией.

Р. Декарттакже считал, что все тела, как твердые, так и жидкие, состоят из одной и тойже материи, что каждая частица материи стремится всегда превратиться в одну изсвоих форм и, превратившись в нее раз, всегда ее сохраняет. Природа материи,то есть тела, по Декарту состоит лишь в том, что оно (тело) есть субстанция,протяженная в длину, ширину и глубину. Мир представляет собой беспредельнопротяженную субстанцию. Во всем мире существует одна материя.

В XVIII векематериализм получил дальнейшее развитие. Французские философы Гольбах,Дидро, Ламетри, Гельвеций, Кондильяк преодолели многие недостатки английскогоматериализма XVII века. Гольбаху принадлежит одно из классическихопределений материи: “… Материя вообще есть все то, что воздействуеткаким-нибудь образом на наши чувства”. Однако в вопросе о происхождении общихпонятий французские материалисты не далеко ушли от своего предшественника иучителя Дж. Локка. Они также полагали, что в действительности существуюттолько единичные предметы и что ощущения отражают только единичное. Откуда жеберется в голове общее? Вслед за Локком французские материалисты стали повторять,что оно берется “из ума”. “Уму свойственно наблюдать, обобщать своинаблюдения...”. Но в таком случае получается, что общее понятие “материя” неесть отражение общего в действительности, а есть порождение ума, предикат,слово. В отличие от Локка французские материалисты не утверждали, что общее несуществует в действительности, но в то же время они и не доказывали наличия общегов действительности. Понятие “материя” они пытались объяснить только из единичного,сводили общее к единичному.

В целомфранцузские материалисты XVIII века, как и английские материалисты XVII века,не сумели еще выяснить, что же отражается в общих понятиях, что вдействительности служит аналогом этих общих понятий. Поэтому их материализм оказалсяслабым перед всякого рода идеалистическими выступлениями против категории“материя”. Идеалисты первой половины XVIII века, Беркли и Юм, вполнесоглашались с тем, что “общее и универсальное не принадлежит действительному.существованию вещей”. Следовательно, говорили они, и Локк и его последователидолжны признать, что общее понятие “материя” есть ничто не отражающее понятие,есть чистый продукт человеческого воображения.

Гегель,критикуя материалистический сенсуализм, утверждал, что было бы болеепоследовательно признать наличие независимых общих понятий не только в головесубъекта, но и в познаваемом объекте. Гегель угадал, что общее существует нетолько в голове, но и в действительности. Однако, по его мнению, оно тамсуществует в том же виде, как и в голове, то есть в форме понятий. Таким образом,оказалось, что человеческое понятие находит в действительности и познает там нечто иное, как лишь самого себя. Этим самым действительность была подмененапонятием.

В конечномсчете к началу XIX века в философии сложилось такое положение, что сновавзяла верх идеалистическая линия Платона. В гегелевской философии материализмподвергся полному отрицанию. Учение об общем понятии вместо того, чтобыпроливать свет на материю и ее познание, заслонило собой и то и другое, превратилосьв учение о единственно существующем.

Против Гегелявыступил один из его лучших учеников — Людвиг Фейербах. Здесь повторилосьпримерно то же, что было 23 века тому назад. Как и Аристотель, Фейербах не согласилсяна удвоение мира, не согласился признать за миром вещей еще особый мир общихпонятий. Опираясь на данные современного ему естествознания, Фейербах сталучить, что понятия — это продукт работы мышления, а мышление — это свойствовысокоорганизованной материи, мозга.

Фейербах ещене вышел за рамки метафизического материализма своих предшественников, вобъяснении категории “материя” у него можно найти не меньше колебаний, чем удругих французских материалистов. Однако заслуга Фейербаха в том, что онпоставил вопрос об общих понятиях на почву реальных фактов. Фейербах отказался“только рассуждать” и только о “мысленном” бытии, он потребовал видеть, чувствоватьреальное, материальное бытие. Общие понятия, утверждал он, вырабатывает неразум, не дух, а живой человек.

Общее, помнению Фейербаха, существует в действительности, но не в виде понятий, а ввиде сходных черт и свойств различных единичных предметов. “Человек,- пишетФейербах,- при помощи своей способности к абстракции извлекает из природы, издействительности то, что подобно, равно в предметах, обще им, отделяет это отпредметов, друг другу подобных или имеющих одинаковую сущность, и превращает,в отличие от них, в качестве самостоятельного существа в их сущность”.

Так же можнопонимать и образование общего понятия “материя”. В понятии “материя” отражаетсято, что присуще всякому объекту, а именно свойство быть объективной реальностью.В данном поняти мы мысленно изолируем это общее свойство вещей от самих вещей,но в действительности это общее свойство вещей органически присуще единичнымвещам. Оно дано в ощущениях этих единичных вещей.

Тем не менеедостижение Фейербаха в вопросе о происхождении общих понятий резкообнаруживается при сравнении его взглядов с воззрениями Аристотеля и Локка. Мывидели, что Аристотель признавал общее в действительности, но не признавал общеев чувственном опыте. Локк же, наоборот, признавая наличие общего в чувственномопыте, не видел, как оно попадает в чувственный опыт из действительности. Вотличие от них, Фейербах учитывает и то и другое. Он подчеркивает наличиеобщего и в действительности и в отражающем действительность чувственном опыте.Понимание Фейербахом проблемы общих понятий имело принципиально важноезначение и знаменовало завершение второго этапа в развитии категории“материя”.

Категория материи в XIX-XX веках.

Вестествознании XIX столетия уровень развития науки накладывал определенныеограничения на понимание материи — она определялась с позиции механическойатомистики и, как правило, отождествлялась с одним видом материи — веществом.Материя /вещество/ рассматривалась домарксовскими материалистами как состоящаяиз неделимых, неизменных, простейших частиц-атомов, не имеющих качеств.Качественно отличные предметы материального мира представлялись ими какразнообразные пространственно-временные комбинации этих атомов. Материипредписывалась абсолютная дискретность, наличие неизменных, вечных свойств,таких, например, как масса, инерция и т. п.

В XIXстолетии домарксистская философия на основе развития естествознаниематомистического учения достигла значительных успехов в понимании материи. Н.Г. Чернышевский, например, пытался отказаться от установившегося в то время вфилософии понимания материи, как вещества, и писал: “То, что существует,называется материей.” Однако понятие “существует” расплывчато — можно говоритьи о существовании материи в понятии. Человек познает не только вещи, тела,предметы, но и связи между ними, он познает также идеи, теории. Можно сказать,например, что существу

еще рефераты

Еще работы по философии

Реферат по философии

Свойства симметрии и закона сохранения

29 Августа 2013

Реферат по философии

Парижский Университет - Средние Века

29 Августа 2013

Реферат по философии

Философская антропология в 20 веке

13 Июля 2015

Реферат по философии

Сознание и бессознательное

13 Июля 2015