Реферат: История экономических учений, Веблен

Институциализм.

                                    Содержание

1) Введение.

2)<span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt">

Экономические взгляды Т. Веблена.

3) Взгляды Дж. Гелбрейта.

4) Теория Джона Коммонса.

5)Экономические взгляды Уесли Митчелла.

6) Заключение.<span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt">

<span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt"> 

<span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt">

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; letter-spacing:.6pt;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">

                                        <span Comic Sans MS"; letter-spacing:.6pt">  Введение

<span Comic Sans MS"; letter-spacing:.6pt">

В конце прошлого – начале нынешнего столетия в США зародилось течение,родственное новой исторической школе и получившее вскоре название –институционализм (этот термин связан с двумя понятиями: 1) институция –порядок, обычай, установление; 2) институт – закрепление обычаев и порядков ввиде законов и учреждений). Один из теоретиков институцио- нализма Ч. Гамильтонпредложил следующее определение: «Институты – это словесный символ для лучшегообозначения группы словесных обычаев. Они обозначают преобладающий, ипостоянный образ мысли, который стал привычным для группы и превратился длянарода в обычай… Институты  устанавливаютграницы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которомумы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную жизньинститутов».<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; letter-spacing:.6pt;mso-ansi-language:EN-US;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[1] Фактически под теминами“институция”, “институт” понимались явления как экономи- ческого

так и внеэкономического порядка – государство, законодательство, обычаи нации,ее психический склад, различные общественные организации, семья, частная собственностьи т.д. Включая все эти институты в круг явлений, анализируемых экономическойтеорией, приверженцы данного направления стремились к расширительному толкованиюее предмета.

Между институционализмом и новой исторической школой имелось немалообщего. В методологии обоих направлений присутствуют острая критикаатомического подхода австрийцев, акцент на «социальную точку зрения», изучениеэкономического поведения людей под влиянием обычаев, сформировавшихсянравственных, правовых норм и т.д. Преобладание социального подхода объясняетсятем, что в США в конце 19 – начале 20 в. как нигде явственно проявилось доминирование крупного капитала, специфическиечерты которого резко контрастировали с моделью индивидуального хозяйства, составлявшейисходный пункт анализа австрийской школы.

Институционалисты, как и представители новой экономической школы,исходили из наличия острых социальных противоречий капитализма и необходимостиих реформирования. Они также скептически относились к абстрактному методу,предпочитали описанный подход к действительности. Наконец, еще одной важнойчертой, сближавшей институционализм США с новой исторической школой в Германии,была эволюционистская точка зрения, т.е. признание изменчивости феноменовобщественной жизни при отрицании качественных скачков в их развитии. Идеяэволюционизма служила обоснованием социально экономических программ,выдержанных в духе более или менее умеренного реформаторства.

Наиболее видными идеологами раннего институционализма были Торстейн Веблен (1857-1929), первыеработы которого вышли еще в конце прошлого века, а также Джон Коммонс (1862-1945) и УэслиМитчел (1874-1948), пик творческой деятельности которых приходится напериод между двумя мировыми войнами.

<span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt">

<span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt">                       Экономические взглядыТ. Веблена

<span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt">

Основоположником институционалистического направления по праву считаетсяТ. Веблен. Его перу принадлежат ряд исследований: «Теория праздного класса»(1899), «Теория делового предпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства иуровень развития технологии производства» (1914), «Крупные предприниматели ипростой человек» (1919), «Инженеры и система ценностей» (1921), «Абсентеистскаясобственность и предпринимательство в новое время (1923).  

Веблен родился в семье норвежского крестьянина-эмигранта, в сельскойместности штата Висконсин. Получив, благодаря выдающимся способностям, высшееобразование и даже докторскую степень, он так и не стал своим в академическоммире. Большую часть жизни Веблен провел в борьбе за хлеб насущный, часто меняяколледжи и университеты, в которых преподавал. Умер он в бедности за нескольконедель до начала биржевого краха 24 октября 1929г. – «черного четверга», откоторого ведет отчет «великая депрессия», подтвердившая во многом социальныйкритицизм его теорий.

Как основоположник институционализма Веблен выводит ряд экономическихявлений из общественной психологии; в основе его взглядов лежит своеобразноепонимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами.К числу последних Веблен относить инстинкт самосохранения и сохранения рода,инстинкт мастерства (склонность или предрасположение к эффективным действиям),а так же склонности к соперничеству, подражанию, праздному любопытству. Так,частная собственность предстает в его произведениях как следствие изначальнойчеловеческой склонности к конкуренции: она изображается наиболее заметнымдоказательством успеха в соревновании и «традиционной основой уважения».

Книги Веблена содержат скрытую, а порой и явную полемику с экономистами неоклассическогонаправления. Всем своим творчеством он давал понять, что экономическая наука недолжна быть только наукой о ценах и рынках. Веблен писал, что предметомполитической экономии является человеческая деятельность во всех еепроявлениях, общественные науки должны заниматься отношениями людей друг кдругу. Он был одним из первых экономистов, кто поставил в цент исследований не«рационального», а «живого человека» и попытался определить, чем диктуется егоповедение на рынке.

Неоклассики часто представляли человека в виде идеальной счетной установки,мгновенно оценивающей полезность того или иного блага, с цельюмаксимилизировать общий эффект от использования наличного запаса ресурсов.Однако, согласно Веблену, экономическое поведение людей носит более сложный,часто иррациональный характер, ибо человек – не «машина для исчислений ощущенийнаслаждений и страдания»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; letter-spacing:.6pt;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[2] на поведении людейсказываются, например, мотивы демонстративного престижного потребления,завистливого сравнения, инстинкт подражания, закон социального статуса и прочиеврожденные и благоприобретенные склонности. Поведение человека не может сводитьсяк экономическим моделям, основанных на принципах утилитаризма и гедонизма.

Согласно Веблену, институты, или принятая в настоящее время системаобщественной жизни, определяют непосредственно цели, подчиняющие себе поведениелюдей. Но благоприятные условия экономического развития существуют лишь в томслучае, когда система институтов находится в гармонии с конечными целями,вытекающими из инстинктов.

Другим важнейшим фактором, лежащим в основе изменения институтов, Т.Веблен считал технику, технологию. Согласно его учению эту доминирующую рольтехника выполняет не всегда, а лишь на стадии машинного производства. Такимобразом, в его методологии присутствуют элементы историзма, хотя во многомтехнократического свойства: институты изменяются потому, что на нихвоздействует человеческая психология, с одной стороны, и поток техническихфакторов — с другой. Эта двойственная психолого-технократическая концепциязаложила основы современных теорий стадийности экономического роста ииндустриальной цивилизации.  

Веблен поставил под сомнение два основополагающих положения неоклассическойшколы:

-<span Times New Roman"">     

положение о суверенитете потребителя (положение,согласно которому потребитель является центральной фигурой экономической системы,требующим получающим товары и услуги по самым низким ценам),

-<span Times New Roman"">     

положение о рациональности его поведения.

Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаютсявсевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих ихпринимать неразумные решения. Именно она приносит почет и уважение.Характеристиками класса крупных собственников являются демонстративнаяпраздность («не труд» – как выс- шая моральна ценность) и демонстративноепотребление, тесно связанное с денежной культурой, где предмет получаетэстетическую оценку не по своим качествам, а по своей цене. Другими словами,товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а  потому, насколько владение ими отличаетчеловека от окружающих (эффект завистливого сравнения). Чем болеерасточительным становится лицо, тем выше поднимается его престиж. Не случайно внаше время существует такое понятие, как «издержки представительства». Высшие почести возводятся тем, кто,благодаря контролю над собственностью, извлекает из производства большебогатства, не занимаясь полезным трудом. И если демонстративное потреблениеявляется подтверждением общественной значимости и успеха, то это вынуждает потребителейсреднего класса и бедняков имитировать поведение богатых. Отсюда Веблен делаетвывод, что рыночную экономику характеризует не эффективность ицелесообразность, а демонстративное расточительство, завистливое сравнение,преднамеренное снижение производительности.

Категория «завистливое сравнение» играет в системе Веблена очень важнуюроль. При помощи этой категории Веблен не только объясняет склонность людей кпрестижному потреблению, но так же стремление к накоплению капитала:собственник меньшего по размеру состояния испытывает зависть к более крупномукапиталисту, и стремиться догнать его; при достижении желаемого уровняпоявляется стремление перегнать других и тем самым опередить конкурентов. <span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt">

Центральное место в учениях Веблена занимает его учение о «праздном классе», к образованию которого он также подходил исторически. Как и многие поклонники классического труда Л. Моргана«Древнее общество», Веблен различал в истории человечества несколько стадий:ранней и поздней дикости, хищного и полумирного варварства, а затем ремесленнуюи промышленную стадии. На разных стадиях люди жили в условиях сотрудничества.Тогда,  как представлялось Веблену, небыло собственности, обмена, механизма цен. Позднее, когда был накоплен излишекблаг, военачальники  и жрецы нашливыгодным править другими людьми. Так начался процесс формирования «праздногокласса», а вместо с ним переход от дикости к варварству. По мере того какмирные занятия уступали место военным походам и грабежам, подавлялсясвойственный человеку инстинкт мастерства. Если раньше человек боролся, восновном с природой, то теперь — с другим человеком. В центре нового образажизни находилась частная собственность, у истоков которой стояли насилие иобман.

В более поздние исторические эпохи, писал Веблен, укоренившиеся мирныенавыки лишь скрывались  под маской мирныхформ поведения. Окончательно установилась общественная иерархия с «празднымклассом»  на вершине социальной пирамиды.Внешними признаками отличия стало выставленное на показ безделье и потребление,рассчитанное на демонстрацию богатства («демонстративное расточительство»).Бурный прогресс техники вступил в острый конфликт со стремлением людей кпоказной роскоши.

Согласно концепции Веблена, «отношения праздного (т.е. имущего непроизводственного)класса к экономическому процессу, является денежным отношением – отношениемстяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности… Обычаи мирабизнеса сложились под направляющим и избирательным действием законовхищничества или паразитизма. Это обычаи собственничества, производные, болееили менее отдаленные, от древней хищнической культуры»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; letter-spacing:.6pt;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[3]

Учение о праздном классе вкупе с методологией технократизма (дословно:технократия – власть техники) лежит в основе вебленовской концепции«индустриальной системы». Согласно этой теории капитализм (в терминологииВеблена – «денежное хозяйство») проходит две ступени развития: стадиюгосподства предпринимателя, в течение которой власть и собственностьпринадлежит предпринимателю, и стадию господства финансиста, когда финансыоттесняют предпринимателей. Господство последних основано на абсентеистскойсобственности1, предоставленнойакциями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капиталом), которыеприносят огромные спекулятивные доходы. Для последней стадии особенно характернадихотомия (противостояние) между индустрией и бизнесом, интересы которыхсовершенно различны. Под индустрией Веблен понимал сферу материальногопроизводства, основанную на машинной технике, под бизнесом сферу обращения(биржевых спекуляций, торговли, кредита и т.д.)

Индустрия, согласно концепции Веблена, представлена не только функционирующимипредпринимателями, но и инженерно-техническим персоналом, менеджерами,рабочими. Все  эти слои заинтересованы всовершенствовании производства и потому являются носителями прогресса.Напротив, представители бизнеса ориентированны исключительно на прибыль, и производствокак таковое их не волнует.

Дихотомия между индустрией и бизнесом заключается, по Веблену, в том, чтов индустриальной сфере функционируют слои, необходимые для общества, тогда какбизнес персонифицирован в «праздном классе», не несущем полезной нагрузки. В«праздный класс» Веблен заключил наиболее крупных финансовых магнатов; мелких икрупных предпринимателей он не считал социальными иждивенцами и даже (снекоторыми оговорками) зачислял в производительный класс.

Американский ученый неоднократно высказывал глубокое уважение К. Марксу,хотя и не был во всем с ним согласен (критиковал марксисткою теорию стоимости,учение резервной армии труда как результате накопления капитала). Главноеострие вебленовской критики было направленно против интересов крупнейшейбуржуазии. Это объясняется тем, что Веблен стоял на левом фланге западнойэкономической мысли был идеологом радикально настроенной интеллигенции.Важнейшим итогом теоретической деятельности Веблена стало его учение об«абсентеистской собственности». Это собственность бизнесменов, не принимающихнепосредственного участия в производстве. Если раньше, на стадии «господствапредпринимателей», прибыль была закономерным итогом полезнойпредпринимательской деятельности, то в условиях «денежного хозяйства» ХХ в.главным средством извлечения прибыли сделался кредит. Именно при помощи кредитабизнесмены (представители «праздного класса») присваивают акции, облигации,другие фиктивные ценности, которые приносят большие спекулятивные доходы. Витоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, рост размеров «абсентеистской»собственности во много раз превосходит увеличение стоимости материальныхактивов корпораций. «Абсентеистская собственность» – основа существования«праздного класса», причина обостряющегося конфликта между индустрией  и бизнесом.

Таким образом Веблен весьма тонко анализирует многие реальные аспектыэкономики США начала нынешнего столетия: переход экономической власти в рукимагнатов, манипулирование фиктивным капиталом, как одним из главных средствприумножения финансового капитала, значительный отрыв капитала-собственности откапитала-функции и т.д. вместе с тем этот экономист был убежденным  сторонником меновой  концепции: корень социальных конфликтов онискал в сфере обращения, а не производства, противоречия последней трактовалисьим как второстепенные.

По Веблену, основную роль в грядущих преобразованиях призваны были сыгратьинженеры – технократы (лица идущие к власти на основании глубокого знаниясовременной техники). Согласно его представлениям, участие в создании передовыхпроизводственных сил, формирование высокоэффективной технологии рождает утехнократов стремление к политическому доминированию.

Наблюдая противоречие между бизнесом и развитием индустрии, инженерыпроникаются ненавистью к финансам. Правда, «праздный класс» стремится подкупитьинженеров, представляет им материальные блага, повышает доход. Часть инженерно-техническогоперсонала, особенно среди лиц старшего поколения, проникается духомстяжательства, но большинство молодых инженеров не идет на сделку сбизнесменами, поскольку интересы научно технического прогресса для них важнееличного обогащения.

Конкретно картина установления «нового порядка» выглядела в произведенияхВеблена следующим образом: научно-техническая интеллигенция начинает всеобщуюстачку, которая парализует промышленность. Паралич экономики заставляет«праздный класс» отступить. Власть переходит в руки технократов, приступающих кпреобразованию индустриальной системы на новых началах. Веблен утверждает, чтодостаточно объединиться незначительному числу инженеров (вплоть до одногопроцента их общего числа), чтобы «праздный класс» добровольно отказался от власти.

Однако, по мнению Веблена, социализация собственности нужна лишь там, гдепаразитизм социальных слоев особенно сильно задерживает технический прогресс.При описании своего социального идеала Веблен делал акцент на проблемахуправления, а не собственности. Он полагал, что в условиях высоко развитого капитализма, на стадиигосподства финансиста, акционерная форма автоматически превращает крупную капиталистическуюсобственность в нечто «абсентеистское».

Творчество Т. Веблена вызвало в экономической науке весьма разноречивыеотклики. Так, представители консервативных и умеренных кругов критикуют его занеоправданно резкую, по их мнению, позицию по отношению к крупному бизнесу. Ониже указывают на не реалистичность многих его пророчеств (например, о том, чтокредит, равно как и персонифицирующий его банкир, в скором будущем «отживетсвой век»). Напротив, представители левой интеллигенции боготворят Веблена заего глубокую, оригинальную критику «праздного класса», «денежной цивилизации» вцелом.

Вебленовская концепция эволюции «индустриальной системы» не прошлабесследно для лево реформаторского крыла американской экономической мысли. Онаполучила дальнейшее развитие в исследованиях видного экономиста и социолога Дж.К. Гелбрейта, и в ряде футурологических моделей О. Тоффлера, Р. Хейлбронера идр.

                                      <span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt">Взгляды Дж.Гелбрейта.

<span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt">

Идеи Веблена о «праздном классе» были подхвачены и развиты американскимэкономистом и социологом Дж. Гелбрейтом1.  Наиболее известной его книгой является работа«Новое индустриальное общество». В центре концепции Гелбрейта стоит понятие «техноструктура». Имеется ввидуобщественная прослойка, включающая ученых, конструкторов, специалистов потехнологии, управлению, финансам, то есть по всем специальностям, которыетребуются для нормальной работы крупной корпорации, выпускающей десятки илисотни видов продукции. Гелбрейт утверждает, что целью техноструктура являетсяне получение прибыли, а постоянный экономический рост, который только и обеспечиваетрост должностных окладов и стабильность. Однако интересы экономического роста,необходимым условием которого является рост потребления, ведет к дальнейшемудавлению на потребителей со стороны производителей (путем рекламы и других формдавления, о которых писал Веблен, ставя под сомнение постулат о суверенитетепотребителя в условиях рыночной экономики). Гелбрейт отмечает, что чрезвычайноразросся аппарат внушения и убеждения, связанный с продажей товаров. Посредствам, которые расходуются на эту деятельность и способностям, которыенаходят в ней применение, она все более соперничает с процессом производстватоваров. В итоге происходит гипертрофированный рост индивидуальныхпотребностей, а потребности общественные, к которым Гелбрейт относил и инвестициив человеческий капитал путем расширения системы образования, приходят в упадок.Цели техноструктуры приходят  в противоречиес интересами общества. (Здесь мы видим отличие взглядов Веблена иГелбрейта). Это противоречие заключается не только в нагнетаниипотребительского психоза, но и в том, что результатом господства техноструктурыявляется разбазаривание природных ресурсов, инфляция и безработица. Эти негативные процессы являются, по Гелбрейту,результатом соглашательской политики техноструктуры, которая желает жить в миресо всеми слоями общества. Одним из последствий такой политики является рост заработнойплаты, опережающей рост производительности труда, тем самым открывающим путьинфляции. На  основании анализа «вредных»сторон господства технократии Гелбрейт приходит к выводу о необходимостисоциального контроля над  экономикой состороны государства, которое включало бы государственное регулирование общественныхпотребностей, государственное планирование основных народохозайственных пропорцийи ряд других направлений. Кстати, идея о необходимости социального контроля надэкономикой со стороны государства характерна для всех представителей институционализма.

                                   <span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt">Теория ДжонаКоммонса.

<span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt"> 

Если Веблена можно с полным основанием причислить к  технократическому  направлению американского институционализма,то его последователь Джон Коммонс возглавил социально-правовую разновидностьэтого течения.

Наряду с преподавательской и научно-исследовательской деятельностью Коммонс  активно сотрудничал с профсоюзами, работалэкономическим и юридическим консультантом Американской федерации труда. В 30-егоды, войдя в состав Комиссии по отношениям в промышленности, он активно сотрудничалс рузвельдовской администрацией. Во многом благодаря его усилиям былразработан, и в 1935 году принят, акт о социальной защищенности, заложившийосновы современной системы пенсионного обеспечения США.

Научные труды Коммонса тесно связаны с интересами рабочего движения США иотражают его интересы. По инициативе этого ученого, при его первостепенномучастии была написана четырехтомная «История труда в Соединенных Штатах». Издругих его работ наиболее известна монография «Правовые основы капитализма» и«Институциональная экономическая наука».

В сфере методологии Коммонс утверждал превосходство права над экономикой.Все его произведения пронизаны идеей мирного улаживания конфликтов и достижениясоциального согласия при помощи юридической процедуры. Коммонс писал, чтоВерховный суд США представляет собой первую кафедру политической экономии.

В центре воззрений Коммонса находится знаменитая теория сделок, то есть«теория совместной деятельности людей и их оценок во всех сделках, посредствомкоторых участники побуждают друг друга к достижению единства мнений и действий»1. Понятие сделки, которое Коммонс считалосновным для политической экономии, включает в себя три элемента:

1.<span Times New Roman"">  

конфликт, т.е. столкновениеинтересов участников сделки;

2.<span Times New Roman"">  

взаимозависимость, иливзаимообусловленность, интересов участников конфликта;

3.<span Times New Roman"">  

порядок – завершение конфликта изавершение сделки.

Коммонс полагал, что с помощью сделки, т.е. юридического соглашения,можно уладить любое противоречие.

Несмотря на то, что Коммонс имел репутацию радикала, он вовсе нестремился к изменению капиталистических отношений; он всегда искал подход ктрудовым отношениям в промышленности, основанный на согласии.

Идея социального мира, заполнившая всю теоретическую работу Коммонса,доминирует и в преложенной им схеме периодизации стадий капиталистическогообщества. Согласно его представлениям, первоначальная стадия торговогокапитализма сменяется его предпринимательской стадией, затем следует банковый(финансовый) капитализм и, наконец, капитализм административный. Уже на стадиифинансового капитализма возникают крупные ассоциации предпринимателей ипрофессиональные союзы, добивающиеся значительных привилегий для своих членов.

Так зарождаются основы «гармонии интересов», которые еще более усиливаютсяна стадии административного капитализма. Специальные правительственные комиссиивыступают здесь в качестве верхового арбитра при заключении сделок между«коллективными институтами».

Коммонс, следовательно, выступал с важной идеей «коллективного контроля»за социальной сферой, он был сторонником расширения вмешательства государства вхозяйственную жизнь, что соответствовало тогда реальным тенденциям развитиязападной экономики. Вместе с тем ему не приходило в голову, чтоправительственные комиссии могут и не оказаться такими беспристрастными, какимиим следовало быть. В целом настроения умеренности выражены в трудах Коммонсазначительно более отчетливо, чем у Веблена.

                        <span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt">Экономические взгляды Уесли Митчелла.

<span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt"> 

Еще одним видным представителем институционализма в США был Уесли  Митчел. Как и другие сторонники данноготечения, он считал предметом политической экономии – хозяйственное поведениелюдей, подчиняющимся определенным психологическим мотивациям. Но наряду с этимв качестве фактора, сильнейшим образом влияющим на деятельность экономическихагентов, он рассматривал денежный фактор (обращение денежных знаков,деятельность финансово-кредитных учреждений). Известно выражение Митчелла, чтоденьги, возможно, не корень всех зол, но они, во всяком случае «кореньэкономической науки».

У. Митчел предполагал, что денежная экономика, несмотря на недостатки,является наилучшей формой хозяйственной организации общества. На этом основаниион в целом положительно относился к такой разновидности денежного хозяйства,как финансовый капитализм. В отличие от Веблена, который был его учителем,Митчелл не считал необходимым критиковать стремление бизнесменов и финансистовк присвоению повышенной прибыли. В этом пункте он примыкал, скорее, квоззрениям Коммонса. Первые работы Митчелла – «История зеленых беретов» (т.е.долларов), «золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте» – до сихпор считаются авторитетными исследованиями по истории денежного обращения США.

Следующей проблемой, вошедшей в круг его интересов, явилась проблемаэкономического цикла. В данной области должна быть отмечена работа Митчелла«Деловые циклы». (В расширенном издании этой книги, вышедшей в 1927г.,  приводятся подробнейшие данные по движениюэкономических циклов в период 1850-1925 гг. Здесь обобщен материал посемнадцати странам  с разбивкой основныхпоказателей по кварталам и даже месяцам). Завершающий труд на эту тему«Изменение деловых циклов» был создан Митчеллом в соавторстве с А. Бернсом.

Митчелл был убежденным сторонником меновой концепции. В трудах по историицикла он пытался объяснить этот феномен, исхода главным образом из явлений сферы обращения (цены, курса акций), а непроизводства.

Общие оценки творчества У. Митчелла весьма противоречивы. Так лидерамериканского монетаризма М. Фридмен полагает, что в его трудах наряду с подробнейшимописанием  экономических явлений  имеется и ряд выводов теоретическогохарактера, сохранивших значение, в частности, для современных теорий денежнойэкономики. Наряду  с этим, многочисленныекритики Митчелла (например, известный экономист Шумпетер) упрекали его впренебрежении к экономической теории, в приверженности к эмпиризму.

Действительно, Митчел в известной мере может быть оценен как лидерэмпирического направления в институционализме. В  течение ряда лет им и его сотрудниками  составлялось около тысячи динамических рядовразличных народохозяйственных показателей. На основе экстраполяции предполагалосьпрогнозировать хозяйственную коньюктуру. Так в 1917 г. возник знаменитыйГарвардский барометр, который вначале давал весьма достоверные результаты, но вгоды «великой депрессии» 1929-1933гг. потерпел фиаско, предсказавпроцветание  накануне экономическойкатастрофы.

Тем не менее, деятельность Митчелла в исследовании денежных потоков,циклов и экономической коньюктуры не следует недооценивать. Возглавляя, напротяжении четверти века, работу в Национальном бюро экономическихисследований, он стимулировал последующие разработки  в области теории национального продукта идохода таких экономистов, как  С. Кузнеци т.д.

Митчелл разделял центральную идею институционализма о необходимостиусилить социальный контроль над экономикой. В 1923 году он предложил создатьсистему государственного страхования от безработицы, что считалось тогданедопустимым покушением на свободу предпринимательства. Одним из первых онвыдвинул требование индикативного планирования американской экономики. Позднее,в годы «Нового курса» Ф. Д. Рузвельта, Митчел принял участие в созданиикомитета национальных ресурсов США, прелагал использовать этот орган в целяхмакроэкономического регулирования.

Не только Митчел, но и другие видные институционалисты  своей теоретической и практическойдеятельностью активно поддерживали рузвельтовскую администрацию в областиантикризисного регулирования экономики, проведения либерально-реформаторскойсоциальной политики. В сущности, американский институционализм как раз иподготовил идейную почву, на которой сформировался «Новый курс» Рузвельта. Идеиинституционалистов о необходимости усилить роль государства в экономической исоциальной области были весьма своевременной реакцией на наступление эры государственногокапитализма.

 

                                        <span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt">Заключение.

<span Comic Sans MS";letter-spacing:.6pt"> 

Завершая свой реферат, хочу отметить, что в  экономической теории институционализм –направление скорее не конструктивного, а критического плана. Основной вклад втеорию экономической мысли заключается в том, что представителиинституционализма поставили под сомнение центральные постулаты классическойполитической экономии: рациональность поведения индивида, автоматическое достижениеоптимального состояния экономической системы, тождественностьчастно-собственничекого интереса общественному благу. Отмечая недостаткифункционирования капиталистической системы (показное потребление, устранениеконкуренции, ограничение выпуска товаров), они настаивали на необходимостирегулирующих мер со стороны государства. Они так же настаивали на том, чтобыобъектом изучения в экономической теории стал не рациональный, а реальный человек,часто действующий иррационально под влиянием страха, плохо осознанныхустремлений и давления со стороны общества. Как уже отмечалось, на поведениилюдей сказываются мотивы демонстративного потребления, завистливого сравнения,инстинкт подражания, закон социального статуса и другие врожденные иприобретенные склонности. Поэтому представители институционализма являются сторонникамимеждисциплинарного подхода, и настаивают на включение в экономический анализтаких дисциплин, как психологию, биологию, антропологию, право и ряд других.

Институционализм как течение экономической мысли достаточно расплывчато,нет экономической модели, четких посылок, которые так характерны дляклассической политической экономии; в конструктивном плане он мало что дал, ноего критический заряд оказал влияние на дальнейшее развитие экономическойтеории, оказав влияние на взгляды экономистов двадцатого столетия, в частности,такого выдающегося экономиста как      Й.Щумпетер.

Хотя  институционализм и в будущемостался самостоятельным течением экономической мысли, его концепции во многом предвосхитилипоявление макроэкономической теории кейнсианства.

 

 

                          

                        Использованная литература:

1   И.И.Агапова«История экономическоймысли» М., 1998

  

2  «История экономических учений» Под. Ред. А.Г.Худокормова МГУ 1994  

                        

МГУ

 

            

<img src="/cache/referats/5965/image001.gif" v:shapes="_x0000_s1026"> 

            по предмету: «История экономических учений»

[G1] 

                   по теме:«Институционализм»

                  

                                                                        Написал:

                                                                        студент группы Э-202

                                                                        Говас Габбер

                     

  

еще рефераты
Еще работы по экономической теории, политэкономике, макроэкономике