Реферат: Кризис августа 1998 года в России, причины, последствия, уроки

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородский государственный университет

имени Н.И. Лобачевского

Экономическийфакультет

Кафедра экономики народного хозяйства

КУРСОВАЯРАБОТА

по дисциплине:

«История экономики»

на тему:

«Кризис августа 1998 года в России, причины,последствия, уроки»

Выполнил:

Студент 1 курса, группы 717-1

дневного отделения,

специальности

«национальная экономика»

Шаров А. О.

________________________

подпись

Научный руководитель:

Иваньковский С.Л.

_____________________

подпись

Н. Новгород

2003 г.

Оглавление.

Введение…………………………………………………………………………………………2

Характеристика экономики России в 1993-1998 годах и причины кризиса……...…3Хронология кризиса……………………………………………………………………12Банковский кризис……………………………………………………………………..17Последствия кризиса августу 1998 года в России……………………………………20Меры правительства Примакова по преодолению последствий кризиса. Российская

экономика в 1999году………………………………………………………………….24

Заключение……………………………………………………………………………...29

Списоклитературы………………………………………………………………………….….32

Введение.

Конец 90-х годов отмечен серьезнымисбоями в функционировании мирового хозяйства: 1998 год ознаменовался двукратнымпадением темпа общемирового прироста валового продукта и международнойторговли. Не обошли эти тенденции и Россию.

Российская Федерация относится ктипу стран с так называемым «зарождающимся» рынком, что явилось причиной еевысокой уязвимости в ходе мирового кризиса. Исследование причин и последствийкризиса 1998 года является актуальным для сложившейся в России обстановки ввидузависимости социально-политических явлений от курса экономических реформ ипреобразований.

Данная работа представляет собойанализ кризиса августа 1998, его причин и последствий. Мною проанализированысоциально-политические и экономические события, имевшие место в России в период1993-1999гг., усугубившие кризисное состояние экономики.

Целью работы является показатьобъективную закономерность возникновения и нарастания кризиса в экономикеРоссии в конце 90 – х годов, а также субъективный фактор, вызвавший с однойстороны усиление кризиса, а с другой — быстрое преодоление последствий кризиса.

Работа состоит из несколькихчастей, в первой части из которых мной рассмотрены общеэкономические тенденции,а также выявлены основные факторы, явившиеся причинами углубления кризиса.Вторая часть представляет собой хронологию кризиса, начиная с его раннихистоков. Далее в моей работе приводится анализ состояния банковской системыРоссийской Федерации в 1998 году. В четвертой части работы, речь идет опоследствиях кризиса, как отрицательных,так и о положительных. Далее следует обзор мер принятых правительствомПримакова по преодолению кризиса и его последствий.

1. Характеристикаэкономики России в 1993-1998 годах и причины кризиса.

Накопление кризисного потенциала в российскойэкономике происходило постепенно и параллельно кажущейся стабилизации.Экономический кризис был фактически подготовлен рядом объективных и субъективныхфакторов:

·

накоплением«отсроченной инфляции» в таких масштабах, которые экономика страныоказалась неспособна обслужить;

·

неоправданнонизкой долей накопления, то есть государство жило не по средствам,«проедая» доходы будущих поколений;

·

чисто спекулятивнымхарактером фондового рынка, не отражающим реального состояния экономики;

·

полнымотсутствием какой-либо государственной программы экономического роста иразвития промышленного производства;

·

непродуманнойфискальной политикой;

·

восточно-азиатскими мировым экономическим кризисом;

·

снижениемвалютных поступлений от продажи энергоносителей;

·

политическимкризисом, противостоянием думы и правительства;

·

личностнымфактором в принятии решений в канун кризиса.Накопление«отсроченной инфляции» в таких масштабах, которые экономика страныоказалась неспособна обслужить.

В начале 1995 года было принято политическое решение об изменениибюджетной политики: отказ от инфляционного финансирования (печатания денег) ипоиск не инфляционного источника развития. В итоге все это вылилось в созданиесистемы государственного заимствования на внутреннем и внешнем рынке (ГКО).

Борьба с инфляцией путем ограничения роста денежной массы привела кнедостатку наличных денежных средств для обслуживания товарооборота:монеторизация экономики составила всего10%против70-75% ВВП, как во всех развитыхстранах. Снижение текущей инфляции компенсировалось за счет сокращениясоциальных расходов и роста «отсроченной инфляции» (девальвации,неплатежей, внутреннего и внешнего государственного долга и т.д.).

Все это время баланс бюджетных расходов поддерживался за счет роста«отсроченной инфляции». Общий объем неплатежей в 1998 г. составилболее 1,4 трлн. руб.

Государственный внешний долг, несмотря на относительно небольшую его величинуи неплохую структуру, вследствие накопления краткосрочных валютныхобязательств коммерческих банков (19 млрд. долл.), внешних займов субъектовФедерации, падения цен на нефть и газ, неблагоприятных внутренних условий сталпредставлять серьезную угрозу для финансовой системы страны.

Если в1993 г. величина«отсроченной инфляции» составляла всего доли процента текущей, то в1998 г. она уже в десять раз превышалатекущую. По-видимому, в1995-1996 гг.«отсроченная инфляция» вышла из-под государственного контроля истала развиваться самопроизвольно.

Неоправданнонизкая доля накопления, то есть государство жило не по средствам,«проедая» доходы будущих поколений.

На протяжение ряда предкризисных лет траты государства превышали доходы. Неоправданные ожидания быстрогосаморазвития экономики, на основе рыночных отношений, помощи экономически развитых стран, вызывалиблагодушное настроение у президента и правительства. Все это не способствовалопринятию кардинальных и непопулярных решений по структурной перестройкеэкономики. В тоже время политическая нестабильность в обществе, нарастающеенедовольство населения, заставляло правительство проводить популистскуюполитику, щедро обещать повышение зарплат, пенсий, социальных пособий.Сокращение государственных расходов в этих условиях не представлялосьвозможным. В результате нарастал разрыв между доходами и расходами государства,увеличивался дефицит бюджета, который погашался кредитами. Исторический шанспровести структурную перестройку экономики и общества был упущен.

Чистоспекулятивный характер фондового рынка, не отражающий реального состоянияэкономики.

Важной причиной финансовогокризиса стало неоправданно быстрое увеличение государственного долга по ГКО — ОФЗ, достигшего за 4 года 436 млрд. рублей (на 1 июля 1998 года). Стольмасштабное наращивание внутренних займов не может быть объяснено необходимостьюнеэмиссионного финансирования дефицита федерального бюджета, выдвигающегосяобычно в качестве главного аргумента.

Следует заметить, что начиная с 1996 года главным источником образованиядефицита федерального бюджета становятся сами расходы на обслуживаниегосударственного долга, сумма которых приблизилась к величине дефицита икоторые стали самой крупной статьей бюджетных расходов. Из этого следует, что объективнойнеобходимости в столь масштабном наращивании ГКО — ОФЗ не было — оно былообусловлено главным образом потребностью в погашении ранее выпущенныхобязательств.

Отсутствиегосударственной программы экономического роста и развития промышленного производства.

Искусственно поддерживаемый курс рубля способствовал установлениюнеадекватного соотношения цен на экспортные и импортные товары. Цены наэкспорт оказались завышены, что сокращало поступление валюты в страну, а ценына импорт, наоборот, занижены, что подрывало конкурентоспособностьотечественных товаров. В результате до 60% продовольственного рынкаобеспечивается за счет импорта. Большинство видов промышленной исельскохозяйственной продукции просто невыгодно стало производить.

В подобных условиях могли развиваться лишь экспортно-ориентированныесырьевые отрасли промышленности и теневые предприятия малого и среднегобизнеса, тогда как российская индустрия в целом, особенно наукоемкие отраслипромышленности, была обречена на вымирание.

Финансовые средства оказались оторванными от реального сектора экономикии вращались либо в рамках рынка ГКО-ОФЗ, либо в замкнутых цепочках сырьевыхэкспортеров.

Объемы инвестиций продолжали снижаться опережающими темпами несмотря нанекоторую стабилизацию промышленного производства. За восемь леткапиталовложения в экономику страны сократились почти в пять раз. Все этосвидетельствует с том, что у государства не было сколько-нибудь просчитаннойполитики экономического роста.

Непродуманнаяфискальная политика.

В России рост «отсроченной инфляции» происходил на фоне постоянногоповышения реальных ставок налогов и снижения объемов их собираемости.Вследствие данной фискальной политики все большее количество предприятийуходило в теневую экономику. Объективно происходило сужение налогооблагаемойбазы.

Активно работали «обналичивающие фирмы», только в 1997 г. они вынуждены были перейтина нелегальное положение, однако стоимость данных услуг практически невозросла. До 40% экономики функционировало в теневом секторе. Вывоз капиталаза границу достигал 10-12 млрд. долларов ежегодно.

Налоги стали собираться хуже. Попытка дать Госналогслужбе повышенноезадание на 1997 год (до 15% ВВП) – была явной ошибкой. Не было пониманияважности организационно-технической работы в этом ведомстве. Не было и реалистичной оценкивозможностей улучшения сбора налогов.

Восточно-азиатскийи мировой экономический кризис.

Роль «азиатского», а в действительности, как это стало ясно сегодня,мирового финансового кризиса, его влияние на Россию нельзя недооценивать. Еслибы мы не впустили нерезидентов на рынок ГКО, то влияние мирового кризиса нанашу экономику было бы намного меньше.

И, тем не менее, наш кризис можно понять лишь как часть мировогофинансового кризиса: Чехия, Малайзия, Таиланд, Южная Корея, Япония, Индонезия,Россия, Бразилия. Во всех этих странах картина кризиса одинакова:

резкое обесценивание национальной валюты;

банковский кризис;

падение капитализации фондового рынка;

спад производства.

Характерно, что удары кризиса обрушились на развивающиеся страны,структура экономики которых страдает существенными ограничениями свободыконкуренции в пользу привилегированных агентов на основе связи власти с крупнымкапиталом, где велико вмешательство государства в экономику в интересахопределенных групп. Итог — резкое сокращение потоков капиталов на эти рынки,кризис доверия. По оценкам экспертов МВФ, чистый приток капитала наразвивающиеся рынки, включая страны с переходной экономикой, снизился с 215млрд. долл. в 1996 г. до 123,5 млрд. в 1997 г. и до 56,7 млрд. долл. в 1998 г.Произошло общее снижение уровня доверия к развивающимся рынкам, в том числероссийскому. Процентные ставки пошли вверх.

Снижениемвалютных поступлений от продажи энергоносителей.

Экономика России всегда была тесно связано с экспортом энергоносителей.Формирование бюджета, обслуживание внешнего долга напрямую связано споступлением валюты от продажи нефти и газа. В 1998 году цена за баррель нефтиснизилась до 10 долларов США, экспорт нефти стал убыточным, поскольку ценаупала ниже себестоимости добычи нефти в Сибири. Отсутствие притока“нефтедолларов” объективно снизило возможности правительства по обслуживаниювнутреннего и внешнего долга.

“ Подобное случалось и в советские времена: Крах “брежневскогопроцветания”, а затеми СССР в значительной мере был связан с аномальновысокими ценами на нефть. Они были в 3 раза выше, чем перед войной в Ираке.Именно в это время мы соревновались с США по военным расходам, мечтали оповороте рек, экспортировали “советскую власть” в Афганистан. А потом, когда всередине 80-х цены опустились, оказалось, что нечем кормить население”(Е.Т.Гайдар, “Аргументы и факты” №17, 2003, стр.4).

Политическийкризис, противостояние думы и правительства.

Противостояние “левой” государственной думы и “правого” правительства,поддерживаемого президентом, ускорило развитие кризисной ситуации и усугубилопоследствия кризиса. Привлечение Б.Н.Ельцином в правительство “молодыхреформаторов”: А.Б.Чубайса, Б.Е.Немцова и других, и последующая заменаВ.С.Черномырдина на С.В.Кириенко, было попыткой административными мерамипереломить нарастающую кризисную ситуацию. К сожалению, у реформаторов нехватило экономического и политического ресурса для предотвращения кризиса.“Левая” дума последовательно и принципиально “торпедировала” все законопроектыпо структурной реформе экономики, налогообложению, сокращению государственныхрасходов...

Необходимо отметить, что рольгосударственной думы нельзя оценивать, как однозначно деструктивную, а рольправительства — всегда положительно.

Так, в феврале 1998 года Государственная Думаприняла в первом чтении проект федерального закона “О чрезвычайных фискальных,институциональных изаконодательныхмерах по преодолению бюджетного кризиса”, в котором, в частности, имеласьстатья следующего содержания: “Поручить Правительству Российской Федерации всрок до 1 марта 1998 года провести реструктуризацию внутреннего долга посостоянию на 30 сентября 1997 года (в том числе по государственным краткосрочнымобязательствам…, а также по индексациивкладов населения в Сберегательном банке Российской Федерации…) с конвертациейгосударственных обязательств по этой задолженности в купонные облигациигосударственного займа сроком погашения 10 лет и с гарантированным доходом вразмере 4 процентов годовых в реальном исчислении (сверх темпа инфляции)”.

Дальнейшее прохождение этого законопроекта было заблокированоПравительством и ЦБ РФ, которые направили в Государственную Думу отрицательныезаключения и просили отказаться от его принятия, мотивируя это отсутствиемнеобходимости реструктуризации государственных обязательств и способностьюПравительства РФ обеспечить их своевременное обслуживание, постепенно удлиняяпри этом сроки заимствований, и таким образом выйти из долгового кризиса, неприбегая к принудительной реструктуризации задолженности поГКО - ОФЗ.

Разногласия между правительством и думой привели в частности, к задержкевыделения транша МВФ весной 1998 года, в тот момент, когда он еще мог оказатьстабилизирующий эффект.

Личностныйфактор принятия решений в канун кризиса.

О неизбежностикраха финансовой “пирамиды” ГКО - ОФЗ специалисты предупреждали смомента ее зарождения в 1994 - 1995 годах. В 1996 году, когдаоблигации государственного долга стали размещаться более чем под100 процентов годовых в реальном выражении, неизбежность надвигающегосякраха стала очевидной. С середины 1997 года, когда ежемесячные расходы наобслуживание государственного долга более чем вдвое превышали все налоговыедоходы федерального бюджета, уже не только ученые, но и политики сталипредупреждать об угрозе финансового краха.

Об этомговорилось, в частности, на двадцать первом заседании Совета Федерации, вкотором содержался детальный анализ нарастающих трудностей в обслуживаниигосударственного долга в июне 1997 года. На “круглом столе”, проведенномПредседателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации сучастием Председателя Центрального банка Российской Федерации и другихответственных руководителей по проблемам финансовой стабилизации в феврале 1998года, были даны рекомендации по реструктуризации внутреннего долга,осуществление которых позволило бы предотвратить банкротство государства.

В марте 1998 годадо сведения ответственных руководителей Правительства Российской Федерации иЦентрального банка Российской Федерации был доведен обстоятельный доклад “Осаморазрушении финансовой системы”, подготовленный Российскимторгово-финансовым союзом, в котором содержался детальный анализ нарастающихтрудностей в обслуживании “пирамиды” ГКО - ОФЗ и обосновывался точныйпрогноз ее саморазрушения с соответствующими последствиями. ПравительствоРоссийской Федерации, и Центральный банк Российской Федерации отказались отреализации рекомендаций по реструктуризации, находящихся в собственностипоследнего, государственных обязательств, мотивируя это имевшимися будто бывозможностями обслуживания государственного внутреннего долга и отсутствиемугрозы неплатежеспособности государства.

В июне 1998 годана Петербургском экономическом форуме состоялось подробное обсуждениенарастающих сложностей в обслуживании ГКО - ОФЗ, в результатекоторого были обоснованы и направлены руководителям Правительства РоссийскойФедерации и Центрального банка Российской Федерации рекомендации о проведенииреструктуризации части пакета ГКО - ОФЗ, находившегося в распоряженииЦентрального банка Российской Федерации.

До самогопоследнего момента правительство игнорировало все предупреждения онадвигающейся катастрофе, проводило “страусиную” политику, не предпринимаяникаких шагов, тем самым не исполняло своих государственных обязанностей. Такпродолжалось до того момента, пока не осталось средств на счетах правительстваи ЦБ для выполнения текущих платежей. С этого момента правительство развернулоактивную деятельность, принимая непродуманные, неадекватные решения, явнопревышая свои полномочия.

Позже, созданная в соответствии с постановлениемСовета Федерации “Временная комиссия” по расследованию причин, обстоятельств ипоследствий принятия решений Правительства Российской Федерации и Центральногобанка Российской Федерации от 17 августа 1998 года установила следующее:Решения от 17 августа принимались С.В.Кириенко и С.К.Дубининым от именисоответственно Правительства Российской Федерации и Центрального банкаРоссийской Федерации при участии Министра финансов Российской ФедерацииМ.М.Задорнова и первого заместителя Председателя Центрального банка РоссийскойФедерации С.В.Алексашенко, а также А.Б.Чубайса и Е.Т.Гайдара, приглашенных вкачестве экспертов Председателем Правительства Российской Федерации.

Временная комиссия установила, что подготовка и принятие указанныхрешений проходили с грубыми нарушениями принятых процедур подготовки решенийПравительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации,без необходимых в таких случаях экономической и юридической экспертиз, анализавероятных последствий. Проекты решений не проходили согласования всоответствующих ведомствах, не обсуждались на заседаниях ПравительстваРоссийской Федерации и Совета директоров Центрального банка РоссийскойФедерации. Фактически указанные лица взяли на себя персональную ответственностьза принятые решения и их последствия.

Указанныеобстоятельства позволяют поставить вопрос о персональной ответственностиС.В.Кириенко и С.К.Дубинина за превышение ими своих полномочий при принятиирешений от 17 августа, а также о персональной ответственности С.В.Кириенко,С.К.Дубинина, М.М.Задорнова, С.В.Алексашенко, А.Б.Чубайса, Е.Т.Гайдара запоследствия принятых решений. Временной комиссией установлено, что привлечениеэкспертов к подготовке и принятию решений от 17 августа проводилосьС.В.Кириенко без необходимых в таких случаях мер по предотвращениюнесанкционированного разглашения конфиденциальной информации и ее использованиюв коммерческих целях, а также в ущерб национальным интересам России. При этомдоступ к информации о готовящихся решениях получили лица, заведомозаинтересованные в ее коммерческом использовании. В ходе подготовки решений от17 августа А.Б.Чубайсом по согласованию с Председателем ПравительстваРоссийской Федерации и Председателем Центрального банка Российской Федерациибез каких-либо утвержденных в установленном порядке директив и соблюдениянеобходимых требований национальной безопасности велись консультации сруководителями иностранных финансовых организаций, имеющих свои интересы нароссийском финансовом рынке. Им была передана информация конфиденциальногохарактера, сознательно скрывавшаяся от российских участников рынка,представительных органов государственной власти, общественности. При этом небыло принято необходимых мер, исключающих использование этой информациинерезидентами в коммерческих целях и в ущерб национальным интересам России.Таким образом, проекты государственных решений, таящие огромные негативныепоследствия для участников рынка, келейно обсуждались с представителямииностранных финансовых институтов, а российские инвесторы, представительныеорганы государственной власти, субъекты Российской Федерации дезинформировалисьруководителями Правительства Российской Федерации и Центрального банкаРоссийской Федерации в отношении проводимой ими политики и устойчивостифинансового рынка. То есть при подготовке решений было допущено сознательноераскрытие конфиденциальной информации узкой группе заинтересованных лиц,включавшей руководителей некоторых коммерческих банков и представителейиностранных финансовых институтов, которые могли использовать эту информацию вкоммерческих целях в ущерб другим участникам рынка и государственным интересам.

2. Хронологиякризиса.

Ниже приведена логическая цепь событий, приведших ккризису:

1.

«Черныйвторник» в октябре 1994 г. и решение отказаться от эмиссионногокредитования бюджетного дефицита. Переход на финансирование бюджета за счет такназываемых не инфляционных источников, то есть внешних и внутренних займов.

2.

Раскручиваниерынка ГКО плюс широкое использование КО (казначейских обязательств). Пикприменения этих денежных суррогатов пришелся на конец 1995 г. и 1996г. Дветрети налоговых поступлений в бюджет в апреле 1996г.- было представлено этимибумажками. Опасность «пирамиды» ГКО к августу 1996 г. сталаочевидной.

3.

Начало 1997 г. — либерализация рынка ГКО, расширение допуска на негонерезидентов. «Горячие деньги» устремляются в Россию. К середине летадоля нерезидентов на рынке ГКО достигла 30%, в результате доходность ГКО упала до 18-20% годовых, снизилисьпроцентные ставки.

4.

Март 1997 г. — обновление составаправительства РФ, приход в него А.Б.Чубайса и Б.Е.Немцова, что позволилоговорить о правительстве «молодых реформаторов”. Один из первых шагов –«урезание» на 30% только что с трудом утвержденного нереального бюджета. Шаг,вызванный ощущением опасности грядущего кризиса, встреченный в штыки практическивсеми. Принятые „молодыми реформаторами“ меры могли дать плоды, еслибы они быстро добились существенных успехов и получили поддержку не толькопрезидента РФ, но и общества. Увы, краткосрочный успех в сокращениизадолженности по зарплате и пенсиям, достигнутый как условие дальнейшейподдержки президента РФ, только затянул долговую „петлю“, заставивотложить решение главных задач по предотвращению кризиса.

5.

Июль 1997 г. — аукцион по «Связьинвесту» и начало информационной «войны»олигархов против А.Б. Чубайса и Б.Е. Немцова. Главный итог — потеря доверия креформаторам, к их порядочности и готовности служить обществу.

6.

Осень 1997 г.Полный отказ левой Думы от сотрудничества с ''Правительством «молодыхреформаторов», в том числе с учетом итогов информационной«войны».

7.

Ноябрь 1997 г.До России докатываются первые отзвуки «азиатского» кризиса. МиссияМВФ отказывается одобрить очередной транш займа на том основании, что до сихпор не учитывались растущие долги бюджетных организаций за газ, энергию, тепло,а исполнение бюджета оценивалось только по фактическим ассигнованиям без учетароста его долгов. Задержка транша — еще один толчок к потере доверияправительству. Началарасти доходность ГКО — до 40%.ЦБР ради стабильности курса рубля отказывается поддерживать рынок ГКО.Процентные ставки поползли вверх, начался отток капитала. Ясно, что наметившийся прорыв к экономическому росту несостоится. Напротив, проблема государственного долга, ранее ослабленнаяпритоком зарубежных «горячих денег», теперь из-за этого же будетобостряться.

8.

Весна 1997 г. — крах банковской системы в Чехии, осень 1997 г. — в Малайзии и Таиланде, начало1998 г. — удары кризиса настигают Южную Корею, Японию и Индонезию, летом — Россию, в начале 1999 г. — Бразилию.

9.

В декабре 1997г.стоимостьобслуживания рынка ГКО - ОФЗ превысила поступления от их реализации.Как раз в этот момент Центральный банк РоссийскойФедерации перешел к осуществлению третьего этапа либерализации порядкаинвестирования средств нерезидентов на рынке ГКО - ОФЗ (принятойСоветом директоров Центрального банка Российской Федерации в апреле 1997 года).При этом с 1 декабря 1997года Центральный банк Российской Федерации отказалсяот операций по поддержанию рынка ГКО - ОФЗ. Сразу же после такогорешения эффективность выпуска ГКО - ОФЗ в декабре 1997 года впервыестала отрицательной. Министерство финансов Российской Федерации вынуждено быловыделить из федерального бюджета средства, необходимые для обслуживанияоблигационного долга, в сумме около 600 млрд. рублей. Фактически с этоговремени рынок ГКО - ОФЗ стал работать только на погашение ранеевыпущенных облигаций.

10.

Март 1998 г. Отставка В. Черномырдина,которая, казалось, была осуществлена в интересах реформаторов. Но первый еерезультат — шанс для левого парламента усилить давление на исполнительную власть. И С.В.Кириенко вынужден былпойти на уступки. Тогда уже сталопредрешенным вхождение коммунистов в '«правительство, чтобы добитьсясотрудничества с Думой. Политическая стабильность была подорвана.

31 Марта курс рубля по отношению к доллару США – 6.106 руб. за 1 дол.

11.

12 мая 1998 г.Начинается обвал на финансовых рынках. По мнению специалистов, помимоправительственного кризиса ему способствовали заявления председателя Счетнойпалаты о целесообразности одностороннего прекращения платежей по долгам,постановление Думы об уменьшении доли иностранных инвесторов капитале РАО«ЕЭС», а также банкротство «Токобанка», в которомзначительная доля принадлежала иностранным инвесторам. Последние заняли жесткуюпозицию в отношении долгов российских банков и ускорили вывод капиталов. Стремительно растетдоходность ГКО, достигая 70-80%, потом 100% и более.Правительство предпринимает меры для спасенияположения, восстановления доверия со стороны инвесторов. Готовится ипубликуется антикризисная программа, начинаются переговоры с МВФ о крупномдополнительном займе, в основном на пополнение тающих валютных резервов, чтобыуравновесить их с краткосрочными обязательствами и убедить инвесторов вспособности России платить по ним. Одновременно каждую среду на очередныхаукционах ГКО Минфин РФ вынужден отказываться от размещения новых облигацийиз-за их высокой доходности и вместо рефинансирования старых обязательств погашатьчасть их из бюджета. Берется долг на еврорынке под все более высокий процент,разменивая внутренний долг на внешний. В итоге внешний долг самой России (безСССР) за короткий срок увеличивается вдвое. Переговоры с МВФ идут трудно. Фондпоначалу настаивает на том, чтобы жесткие меры, предпринимаемые для преодолениякризиса, были как знак национального согласия одобрены парламентом, однакопоследний отвергает почти все законопроекты правительства РФ, особенноналоговые. Дальнейшее обострение кризиса доверия сдерживается только слухами облизком соглашении с МВФ по займу на 10-12 млрд. долларов США. 1 Июня курсрубля по отношению к доллару США – 6,164 руб. за 1 дол.

12.

В конце июля 1998 г. Россияполучает первый транш — 4,8 млрд. долларов. Правительство и ЦБР ожидалипередышки на 2-3 месяца. Однако она продлилась всего 8-10 дней. Настало времяпринимать крайние меры, поскольку было ясно, что дальше удерживать сложившуюсяситуацию бессмысленно. Кризис переходил в открытую фазу. 1 Августа курс рубляпо отношению к доллару США – 6,241руб. за 1 дол.

13.

13 Августа 1998 г. — резкое падение котировок государственных ценныхбумаг на фондовых рынках.

14.

17 Августа — правительство Кириенко объявляет об отказе платить по ГКО изамораживанию внутреннего долга (~ 265,3 млрд. руб.). Одновременноправительство запрещает российским компаниям и банкам проводить выплаты подолгам западным кредиторам.
23 Августа — президент Ельцин отправляет в отставку правительство Кириенко иназначает вр.и.о. председателя правительства Виктора Черномырдина. 23 Августакурс рубля по отношению к доллар

еще рефераты

Еще работы по экономической теории, политэкономике, макроэкономике

Реферат по экономической теории, политэкономике, макроэкономике

Социально-экономические последствия безработицы и пути их преодоления

29 Августа 2013

Реферат по экономической теории, политэкономике, макроэкономике

Научно-техническая революция и структурная перестройка производственного аппарата

29 Августа 2013

Реферат по экономической теории, политэкономике, макроэкономике

Инвестиционная деятельность в Республике Беларусь (РБ)

29 Августа 2013

Реферат по экономической теории, политэкономике, макроэкономике

Политика монетаризма, цели, средства

29 Августа 2013