Реферат: Неоправданные этические опасности исследования стволовых клеток

Реферат

НестеровойАнастасии

Институт ОбщейГенетики РАН

Неоправданные этические опасности исследования стволовыхклеток.

Cодержание

Введение

1. Стволовые клетки. Определение, виды, историяоткрытия.

2. Биотехнология СК человека и животных. Перспективыразвития направления.

а) Терапевтическое клонирование ЭСК.

б) Клеточная и тканевая трансплантология.

3. Этические противоречия, возникающие прииспользовании СК.

а) Получение ЭСК человека.

б) Границы человеческой личности.

в) Медицинская биоэтика.

д) Трансгуманизм.

4. Разные ценности биоэтики.

а) исследовательская позиция;

б) экономическая позиция;

в) религиозная позиция.

5. Законы и нормативные акты, контролирующие работу сЭСК в мире и России.

Выводы

Москва

2007

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">

ВВЕДЕНИЕ

Исследования эмбриональных стволовых клеток вызывают споры не потому, чтопредполагаемые знания угрожают людям или окружающей среде, а потому, что новыевозможности применения стволовых клеток, которые предполагаются, влияют напривычные ценности в жизни людей, затрагивают вопросы их здоровья и личности.

Научно-технический процесс движется гораздо быстрее, чем процессморальной эволюции. Наука уже давно стала не только частью культуры и этики, носама стала формировать мировоззрение и нормы морали в обществе. Новые открытияи новые области применения научных знаний, порождая огромные надежды иустремления, создают, в то же время, самые разнообразные этические проблемы [Тищенко П. Д., 1992].

Когда появилось ядерное оружие, стало ясно, что это мощная технология,которую необходимо регулировать с помощью политического контроля. Другиетехнологии, например, Интернет (плюсов масса, а обратная сторона – неравенстводоступа к информации и угроза для частной жизни), оказались куда более мирными,поэтому регулируются законодательством куда меньше или не регулируются совсем[Ф. Фукуяма, 2004]. В современнойситуации все сильнее становится влияние биологии в формировании новой,техногенной этики. Биотехнологии попадают где-то между такими «полюсами», какядерное оружие и Интернет, влияние прогресса в биологии на этические нормы кудаменее определенное, но при этом более сильное, потому что прямо (а не косвенно)касается самого человека.

Последние 20 лет в биологии отмечены важными открытиями и методическимипрорывами, которые приблизили клеточную биологию и эмбриологию к миру научнойфантастики. От трансплантации ядер и репрограммирования генома – кклонированию, от эмбриональной стволовой клетки – к лабораторному получениюранних зародышей и органогенезу in vitro, от ДНК-чипов – к компьютернымчипам головного мозга, от силиконовых киборгов – к организмам-химерам,собранным из клеток разных видов [Репин B.C., и др., 2002]. По данным независимых обозревателей, больше всегоматериалов по науке за 2005 год посвящено Марсу, а второе место занимают темы,так или иначе связанные с генетикой. Причем, в биологической тематике генетика(560000 ссылок) идет с огромным отрывом, опережая такие «горячие темы», какклонирование (140000) и стволовые клетки (71200). Еще раз следует подчеркнуть,что такое положение дел объясняется тем, что особенностью современногобиологического исследования кроме всего, является практическая направленность.Специфика биологического знания в отличие от, например, знания физического, втом, что оно более тесно связано с ценностным фактором. Мир живого находитсямежду неорганической природой и миром идей (ценностей) человека, и биологиясвязывает две культуры – гуманитарную и техническую. Ценностный аспектприобретают теории, имеющие прямое отношение к исследованию человека, например,исследование его мозга или особенностей в поведении животных, в которых можноувидеть аналогию с поведением человека. «Когда теория достигает пределов тойобласти, где живет и действует человек, то она как бы затрагивает интересычеловека и его природного окружения, к которому он должен выразить отношение иоценить себя в нем. В этом случае естествоиспытатель (часто сам не желая того,а задаваясь целью дать сугубо объективный взгляд на мир) становится причастнымк созданию мировоззренческой позиции» [Л.В.Фесенкова, 1997].

В данной работе я попытаюсьраскрыть содержание собственно этических проблем исследования стволовых клеток,осветить общественную дискуссию о границах допустимости и возможностяхприменения терапии стволовыми клетками, и о способах законодательногорегулирования этических коллизий в биотехнологии.

1.Cтволовые клетки. Определение, виды, историяоткрытия.

Взрослый человеческий организм состоит из клеток 250 типов. Все этомногообразие возникает из одного источника – зиготы (оплодотворенной яйцеклетки),первые несколько делений которой приводят к появлению так называемыхэмбриональных стволовых клеток (ES-клеток,или ЭСК). Принято считать, что зигота – это единственная клетка «организма»,обладающая тотипотентностью (т. е., способностью к дифференцировке в абсолютнолюбой из типов клеток), так как именно она и развивается в целый организм.

Клетки, образующиеся при первых делениях яйцеклетки, от бластомеровиглокожих до ЭСК млекопитающих, в классических экспериментах также способныдифференцироваться в любой из типов клеток будущего организма, поэтому многиеисследователи считают, что их также нужно называть тотипотентными. Однакопотенции ЭСК к развитию, очевидно, ниже таковых у зиготы (так как полноценныйорганизм не может развиться из единичной эмбриональной стволовой клетки), ипринято называть ЭСК плюрипотентными.

В ходе онтогенеза (индивидуального развития организма) потенциал кдифференцировке у клеток-потомков ЭСК снижается, и среди клеток организма можноусловно выделить три очень разнородных группы, отражающих стадийность суженияпотенций. Первая – это мультипотентные клетки, т. е. клетки, способныедифференцироваться в один из нескольких (количество зависит от конкретнойткани) типов клеток. До недавнего времени считалось, что их дифференцировканикогда не выходит за пределы собственного зародышевого листка, однакопоследние эксперименты в этой области свидетельствуют о том, что возможностьтак называемой «транс-дифференцировки» все-таки существует. Остается толькодогадываться, имеют ли место подобные явления in vivo, но из-за существования такой возможности такие клеткичасто также называют плюрипотентными. Вторая группа – это унипотентные клетки,т. е., клетки-предшественники, способные дифференцироваться только в один изтипов клеток. И для таких клеток экспериментально была показана возможностьрасширения потенций дифференцировки по меньшей мере до уровнямультипотентности. Поэтому мультипотентные и унипотентные клетки, способные ксамообновлению, принято также называть региональными стволовыми клетками.Третья группа – это терминально дифференцированные клетки, т. е., клеткиопределенного типа, выполняющие свою биологическую функцию и не способные кдальнейшей дифференцировке. Результаты экспериментов по расширению потенций кдифференцировке таких клеток неоднозначны и пока не признаются многими учеными.

Что же такое стволовая клетка? Основной чертой таких клеток являетсяспособность к самообновлению (за счет асимметричного деления, в результатекоторого одна из дочерних клеток полностью идентична материнской) и, какследствие, способность к продолжительному (теоретически – неограниченному)росту в культуре. По определению Ю. М. Лопухина «стволовые клетки – это клетки,способные трансформироваться в более чем одну форму человеческих тканей». Такоеопределение неверно, так как даже унипотентная клетка может обладатьспособностью к характерному для стволовых клеток асимметричному делению. Ксожалению, многие этические «проблемы», о которых ниже пойдет речь, зачастуювозникают из-за таких неточных формулировок или из-за неверных интерпретацийслов специалистов.

Где находятся плюрипотентные стволовые клетки человека? Они могут бытьнайдены на любой стадии развития организма: во-первых, они являют собойчеловеческий эмбрион на ранней стадии развития; во-вторых, они сконцентрированыв пуповинной крови; в-третьих, они находятся в строме костного мозга взрослогочеловека (стромальные, или мезенхимные стволовые клетки). Именно эти клеткисегодня привлекают особое внимание клинически ориентированных исследователей.Кроме того, региональные стволовые клетки могут быть найдены практически влюбой ткани взрослого организма (эпидермальные стволовые клетки, нейральныестволовые клетки, и так далее). Стволовые клетки эмбриона человека были впервыевыделены в 1998 году. Они представляют собой уникальный биологический материал,поскольку, как уже было отмечено, по своему дифференцировочному потенциалу ониблизки к зиготе. Из  них можно выраститьклетки практически любого органа или ткани, которые могут развиваться в любомчеловеческом организме, что в перспективе может позволить лечить многиесерьезные заболевания. Для получения больших количеств эмбриональных стволовыхклеток используется технология терапевтического клонирования, которая сводитсяк пересадке ядра соматической клетки в яйцеклетку (предварительно лишеннуюсобственного пронуклеуса) и получению, таким образом, «оплодотворенной»яйцеклетки, несущей геном донора клетки соматической. Готовый к имплантации встенку матки эмбрион (первая неделя развития) извлекается и разрушается, азатем из него выделяется культура стволовых клеток. Стоит отметить, чтовозможность непосредственного использования таких клеток в терапии –гипотетическая, так как сегодня пока что не существует достаточно развитойтеоретической и методической базы для эффективного управления дифференцировкойтаких клеток.

Самыепервые стволовые клетки человека были получены из бластоцисты – зародыша,состоящего из порядка сотен клеток. Эта стадия развития, как в организмематери, так и в культуре достигается на 5-й день после оплодотворенияяйцеклетки. Эмбриональные стволовые клетки в культуре пролиферируют (делятся)достаточно интенсивно, но линии, которые можно достаточно долго культивироватьв лабораторных условиях, удается выделить лишь из 1 – 2% исходных клетокзародыша. Многие даже считают ЭСК лабораторным феноменом, поскольку в раннихзародышах эти клетки не идентифицируются.

Долгое время считалось, что вовзрослом организме плюрипотентные стволовые клетки (ПСК) отсутствуют, посколькуих существование ограничено периодом эмбрионального развития. Однако в 70-егоды XX века были опубликованы работы, продемонстрировавшие наличиеплюрипотентных стволовых клеток практически во всех органах взрослых животных ичеловека. Такие клетки чаще всего выделяют из костного мозга, жировой илимышечной тканей, эпидермиса, дермы и т. д. Плюрипотентные стволовые клетки –важный резерв организма. Именно они сегодня представляют наибольший интерес длярегенеративной медицины. Разработка методов перевода ПСК в культуру без потериих плюрипотентности в ходе клеточных делений, а также способов длительного иххранения создали новую базу для индивидуализированной клеточнойтерапии [Н. Е. Young.ExistenceofreservequiescentstemsellsinAdultsCurr. Topics Microbiol. // Immunol. 2002, V.914,P. 212-214].

Плюрипотентные стволовые клетки взрослого организма обладают полнымнабором черт, характерных для стволовых клеток вообще. Они длительнопролиферируют в культуре, не теряя исходного незрелого фенотипа. Геном этих клетокобладает удивительной пластичностью. После остановки пролиферации и добавленияспециальных «сигналов» они направленно дифференцируются в терминальнодифференцированные клетки зрелой ткани. При трансплантации ПСК в определеннуюткань они, под влиянием факторов микроокружения, теоретически должныдифференцироваться в преобладающий в органе тип соматических клеток(эксперименты на животных свидетельствуют, что при определенных условиях этодействительно так, однако делать однозначный общий вывод еще рано).

Новый смысл приобретают экспериментальные попытки перепрограммированиявзрослых резервных ПСК в лабораторный дубликат зиготы, поскольку геном этихклеток наделен не только плюрипотентностью, но и способностью к так называемомуup-stream репрограммированию, т.е. они могут возвращаться к болеераннему эмбриональному статусу. Стволовые клетки взрослых тканей – сегодняединственный морально допустимый клеточный материал для изученияиндивидуального генома человека, законов его реализации и повторения.

Многие вопросы вокруг статуса взрослых ПСК остаются в дискуссионномполе. Непонятно, например, каково предназначение резервных плюрипотентныхклеток взрослых тканей в организме человека? Пока нет оснований предполагать,что эти уникальные по генетической потенции клетки реально используются длярепарации или каких-либо других целей в постнатальном периоде жизни человека.Зачем эволюция создала этот уникальный дубликат эмбриональных стволовых клеток?Идентичен ли статус плюрипотентных стволовых клеток взрослого человека,сохраняющихся в органах, с качеством клеток, размноженных в лабораторнойпосуде? Где проходит граница индивидуального организма, если в лабораториивозможно получение запасных частей из клеток его генома? Ведь стволовые клеткиобеспечивают будущее в виде новых поколений клеток. Является ли банкзамороженных стволовых клеток законной частью территории живущего организма?Могут ли ПСК с помощью лабораторного эмбриогенеза переносить уникальныеспецифические черты индивидуального генома в лабораторную жизнь клеток?

2. Биотехнология СК человека и животных.Перспективы развития направления.

На сегодняшнем этапе развития науки ученые умеют выделять ранниенедифференцированные стволовые клетки из бластоцист – пятидневных зародышей,представляющих собой эмбрион сферической формы, образующийся при деленииоплодотворенной яйцеклетки, насчитывающий порядка сотен клеток и впоследствииразвивающийся в плод. Такие эмбриональные стволовые клетки могут давать началопрактически всем клеткам, входящим в состав человеческого организма, а такжеобладают способностью к самовоспроизведению в культуре. Возможность выращиватьлинии как эмбриональных, так и региональных плюрипотентных стволовых клеток влабораторных условиях и направлять их дифференцировку в нужном направленииявляется ключом к спасению огромного количества жизней посредством контроля надразвитием злокачественных опухолей, восстановления подвижности перенесшихинсульт пациентов, излечения диабета, регенерации тканей поврежденного спинногои головного мозга, а также излечение многочисленных заболеваний,ассоциированных со старением. Таким образом, стволовые клетки даютисследователям возможность – впервые в истории человечества – манипулироватьиндивидуальным геномом in vitro.

Уникальность взрослых стволовых клеток в том, что они позволяют вреальном времени декодировать как универсальные, общевидовые программы, так ииндивидуальные программы развития одного организма. Стволовые клетки позволяютисследователям продвигаться вверх от «текста» гена к его функции: сперва водном типе клеток, затем в разных органах и, наконец, в целом организме.Стволовые клетки в одном лице и «программисты», и «операторы» программэмбриогенеза. Уникальная способность этих клеток воспроизводить эмбриогенезчеловека в лабораторных условиях делает их ключевыми игроками современнойбиологии.

В отличие от оплодотвореннойяйцеклетки, имеющей лишь одну заданную траекторию развития, ЭСК и СК наделеныгибкими альтернативными программами развития. Хотя в реальных условияхорганизма каждая клетка имеет лишь «one way ticket» («билет в однусторону»), общий потенциал стволовых клеток организма позволяет обращать вспятьдо сих пор необратимые химические повреждения ДНК и клеточных органелл.Практические возможности индивидуального генома на уровне потенций ЭСК и ПСКтолько начинают осмысляться. Но уже очевидно, что расшифровка направленногорепрограммирования стволовых клеток в культуре открывает дорогу в медицинуближайшего будущего. [Репин B.C., и др.,2002].

а) Терапевтическоеклонирование ЭСК.

Идеальным сырьем дляизготовления органов могут стать индивидуальные эмбриональные стволовые клетки,полученные с помощью терапевтического клонирования. В основе технологии лежит«метод Долли»: пронуклеус человеческой яйцеклетки заменяют ядром клетки пациентаи электрическим импульсом стимулируют начало ее деления. Полученную бластоцистучерез 7 – 10 дней разрушают и выращивают в культуре ее клетки, способныепревратиться в любую ткань, которая не будет отторгаться организмом пациента.Теоретически можно ввести получившийся в результате замены ядра эмбрион в маткусуррогатной матери и получить клона, почти идентичного донору ядра (долипроцента от общего числа генов содержатся в митохондриях яйцеклетки, и донорядра получит их от своей биологической матери, а клон – от донора яйцеклетки).Сегодня вероятность успеха такой операции на человеке стремится к нулю (из-заособенностей строения и ранних этапов деления яйцеклетки у приматов), но законыо запрете репродуктивного клонирования на всякий случай уже приняты в десяткахстран. По российскому Федеральному закону о временном запрете на клонированиечеловека лица, виновные в его нарушении, «несут ответственность в соответствиис законодательством Российской Федерации»; какую именно, не конкретизировано. Ав Великобритании, например, установлен срок заключения: до десяти лет.

К сожалению, в конце 2005 годавыяснилось, что корейский ученый Ву Сук Хван фальсифицировал результаты своихзнаменитых опытов, и на самом деле для получения одной линии таких клетокпо-прежнему необходимо обработать несколько сотен яйцеклеток. Работы в этомнаправлении продолжаются, но для практического применения метода нужно какминимум на порядок повысить его эффективность. В связи с этим путь развитияклеточных технологий с использованием аутологичных (принадлежащих самомупациенту) ПСК выглядят более практично.

б) Клеточная итканевая трансплантология.

Пожалуй, самым молодымнаправлением современной медицины можно считать клеточные технологии, в которыхклетки служат источником тех или иных необходимых факторов, например опухолевыхантигенов при вакцинотерапии. Но использовать клетку можно не только какисточник каких-либо субстанций, но и для регенеративной медицины. И здесьбольшие надежды возлагают на технологии, основанные на стволовых клетках.Способность к неограниченному делению и к преобразованию в разные типы клетокделает их идеальным материалом для трансплантационных методов терапии. Однакореальный потенциал их дифференцировки еще слабо изучен, и сегодня рано говоритьо применении клеточных имплантатов, полученных на основе ЭСК человека. Остаетсяслишком много нерешенных задач, главные из которых заключаются в безопасностииспользования таких имплантатов. Их реальную эффективность и безопасность можнобудет оценить лишь после проведения длительных и тщательных клиническихиспытаний.

Тем не менее, по оценке многихзарубежных консалтинговых компаний, технологии на основе ЭСК будут применятьсяв клинике уже на рубеже 2012-2015 гг. [Киселев, Лагарькова, 2006].Такие оптимистичные прогнозы сегодня являются поводомдля появления научно необоснованных, а зачастую и вовсе ложных публикаций.«Горячие» темы, вроде клонирования или трансгенных животных являются на сегодняудобным полем для спекуляций как для журналистов, так и для некоторых ученых.Генетическая тематика представлена в современной прессе однобоко и преобладаютдаже не публикации о достижениях и перспективах применения генетики в медицине,а ее «поп-толкование». Этот термин примерно 10 лет назад изобрел научныйжурналист и писатель-фантаст Владимир Покровский. «Если раньше научные сенсацииволновали прежде всего обладателей пытливого ума, — пишет он, — то теперь этоповод пощекотать нервы более широким массам трудящихся. Наука работает на тех,кто стремится найти за ближайшим поворотом улицы кошелек, битком набитыйисполнениями детских желаний. Она поворачивается от элиты к народу. Мыприсутствуем сегодня при зарождении новой сущности – науки «для народа» или«поп-науки».

Для примера хотелось бы привести типичную вэтом плане статью, просвещенную стволовым клеткам и клеточной трансплантологии[А. Чубенко // «Популярная механика» №5, 2006]. Особо стоит отметить, чтостатья эта размещена коме печатного издания в популярном среди специалистов идостаточно профессиональном интернет-журнале «Коммерческая биотехнология» (www.cbio.ru). Цитата из статьи:

«Результаты экспериментов на животных вобласти тканевой инженерии многочисленны. Например, специалисты из американскойкомпании Advanced Cell Technology и Гарвардской медицинской школы в 2003 г.методом терапевтического клонирования получили эмбриональные стволовые клеткикоровы, вырастили из них на биоразрушаемом каркасе несколько пятисантиметровыхпочек и имплантировали их корове – донору ядра – рядом с основными органами.Искусственные почки вырабатывали мочу не хуже, чем настоящие.

Еще в 2002 г. ученые из Токийскогоуниверситета вырастили глазное яблоко из недифференцированных эмбриональныхклеток лягушки, вживили его головастику вместо удаленного собственного глаза ипоказали, что новый глаз полностью интегрировался в нервную систему и способенпередавать нервные импульсы. Здесь до практического применения в медицине ещедальше, чем в случае с почками, но сообщений об удачных клинических (то есть налюдях) экспериментах по пересадке тканей и простых по строению органовстановится больше буквально с каждым месяцем».

Первая информация была опубликована в газете«New York Times» и затем разошлась по миру, получив большой отклик вобщественности. Однако, практически нигде далее не сообщалось, что результатыкомпании были опровергнуты в научной статье в Science. В случае с искусственнымглазным яблоком ситуация похожая, не существует научной статьи с общением,только новости в газетах, например, в «Известиях»от11.01.2002. И только для двух случаяев из десяти, собранныхв статье Чубенко, существуют ссылки на опубликованные исследовательские статьив специализированных журналах.

Но даже в серьезных изданиях практически совсем нет (единицы)материалов, следящих за ситуацией с изучением фундаментальных проблем генетикии медицины. Причины тому две. Первая, это материальные интересы тех самыхбиотехнологический компаний, о которых можно почитать в новостях «науки».Вторая, трудность тематики и трудность перевода этой тематики на общедоступныйязык. Многие нюансы современной биологии общедоступной прессе объяснить простоневозможно. (Термины – «РНК», «секвинировать», «матрица», «кодировать»,«пролифирация», каждый раз в публикациях необходимо расшифровывать заново).Многие вещи не может понять и сам журналист – есть среди них генетики и биологипо образованию, но их единицы.

Все это связано с тем, что непосредственно научнойдеятельностью и популяризацией науки занимаются разные люди, но редко когдасами ученые. По словам Елены Кокуриной, научного обозревателя газеты«Московские новости»: «Просто необходимо сотрудничество ученых и журналистов,сотрудничество взаимовыгодное, поскольку вы, исследователи, тоже заинтересованыв том, чтобы ваша область науки не была представлена фрагментарно иповерхностно. Нужно чаще и оперативно соглашаться на общение с прессой, самимсообщать о событиях, идеях, которые сегодня, с вашей точки зрения, представляютнаибольший интерес в генетике, и кроме того, — самим участвовать в процессе«перевода с научного», в совместном творчестве журналиста и ученого. Вашперевод, ваш образ, ваша метафора будут гораздо более точными, а часто – иболее удачными». [Е. Кокурина, www.vigg.ru]

3. Этическиепротиворечия, возникающие при использовании СК.

а) Получение ЭСКчеловека.

ЭСК представляют собойуникальный биоресурс для каждого человека и всего человечества. Однако проектыс ЭСК человека идут с большими препятствиями. Главный моральный протест связанс источниками клеток. При получении СК из пуповинной крови, особенно приинформированном согласии родителей, и из костного мозга пациента (такназываемые аутологичные стволовые клетки) опять же при его информированномсогласии, этических проблем практически не возникает. Вся острота этическихпроблем концентрируется вокруг получения СК из человеческих эмбрионов ифокусируется на методах извлечения СК из эмбрионов ранних стадий развития,связанных с его разрушением. Именно здесь встает вопрос: правомерно лиуничтожение человеческой жизни для использования продуктов ее разрушения длядругой человеческой жизни? Каково соотношение целей и средств подобногодействия? Можно ли благими целями (развитие науки и лечение болезней) оправдатьсредства их достижения (уничтожение человеческой жизни или использованиепродуктов ее уничтожения)? [А.Георгиева, 2005].

Первые 30 линий ЭСК человекабыли получены из резервных бластоцист, оставшихся после операции искусственногооплодотворения. Многие страны наложили вето на лабораторное изготовлениебластоцист для получения ЭСК. Сохраняется мораторий на все пути лабораторногосоздания суррогатной яйцеклетки (переносом ядра соматической клетки вэнуклеированную яйцеклетку реципиента, путем слияния соматической клетки сцитоплазмой яйцеклетки, методом индуцированного партеногенеза, и так далее).Для современной общественности лабораторное создание ранних зародышей человекане является этически обоснованной процедурой, потому что юридический ибиоэтический статус индивидуальной жизни между стадиями одной клетки и 250клеток пока четко не прописан законодательно. Если лабораторные эмбрионы раннихстадий развития под влиянием одного из мнений получат юридический статус новойжизни, эксперименты с такими структурами станут окончательно невозможными –эквивалентными опытам на людях. Один из морально допустимых путей решенияпроблемы – получение ЭСК из ранней неорганизованной зародышевой ткани, в«обход» морфогенеза раннего зародыша (лабораторной эктодермы или мезодермы) [Л.Н. Скуратовская, 2005].

б) Границычеловеческой личности.

Этические споры о допустимых источниках стволовых клеток в конечномитоге сводятся к обсуждению вопроса о границах человеческой личности. Этотвопрос стал актуальным еще до появления новых возможностей в биотехнологии, приобсуждении абортов. Ожесточенные моральные дискуссии выявили три главныхи, пожалуй, самых тяжелых для понимания момента, вызывающих наибольшиерасхождения: 1) где, с какого момента в непрекращающемся процессе развития ипреобразования живой материи мы можем с уверенностью утверждать: здесь и теперьначинается человек? С какого момента живое существо, ранее бывшее лишьфрагментом природы, начинает признаваться в качестве одного из нас, в качествечлена морального сообщества, обладающего определенным набором прав, и, преждевсего, правом на жизнь 2) имеет ли ограничения заповедь “Не убий!”? Если да, токаковы они? Столь ли безусловно следует запрещать инфантицид? 3) каковморальный и социальный статус тех живых существ, которые не признаются вкачестве человеческих? Можно ли, например, использовать эти недочеловеческиесущества для проведения научных экспериментов? Можно ли использовать их вкачестве сырья для фармакологической или парфюмерной промышленности? Допустимоли использовать нежизнеспособные (но живые) плоды в качестве своеобразной “фермы”заготовки органов для трансплантации с целью спасения тех больных младенцев,которые еще могут выжить и вести достойную человеческую жизнь? Можно липревращать эти существа в товар, и если да, то чья это собственность и т.д.

Эти острейшие вопросы выступают в роли своеобразныхкоординат многомерного пространства, в рамках которого протекает иосуществляется обсуждение. Внутри этой координатной сетки выделяютсятрадиционно три главных позиции: либеральная, умеренная и консервативная.

Либеральная позиция. С либеральной точки зрения, домомента естественного рождения женщина имеет полное право принять решение опроведении аборта, а врач обязан обеспечить реализацию этого права. Нерожденныйплод не признается ни в каком смысле человеческой личностью, не является,следовательно, членом морального сообщества. На нерожденный плод нераспространяется право на жизнь и, следовательно, он не обладает качеством,которое обязывало бы других воздержаться от действий, прекращающих егосуществование. Следовательно, для либералов аборт ни в каком смысле не являетсяубийством. Статус недочеловеческих существ (абортированных плодов)рассматривается исключительно в интересах третьих лиц. Фактически это тот жеподход, что и в отношении охраны окружающей среды. Уничтожать животных ирастения плохо не само по себе (здесь нет моральных ограничений), но постольку,поскольку в трудном положении оказываются наши дети и внуки (т.е. будутзатронуты их интересы). С либеральной точки зрения запрещение абортовнеприемлемо, ибо ограничивают права человека – матери. Плод человеком непризнается и правами не обладает. Следует отметить, что российскоезаконодательство в данном вопросе является одним из наиболее либеральных вмире.

Умеренная позиция. Для умеренной точки зренияхарактерно представление о том, что превращение природного существа вчеловеческую личность осуществляется постепенно в процессе развития от зачатиядо рождения. Плод в процессе формирования как бы накапливает “объем” своейчеловечности и, следовательно, “объем” права на жизнь. Если разделитьбеременность на три равные части (каждая часть длительностью в три месяцаназывается триместр), то в первые три месяца объем прав у плода минимален и ихмогут “превысить” социальные или экономические интересы матери. В последний триместрон уже весьма значителен, и с умеренной позиции, интересы матери могут“превысить” право плода на жизнь только при наличии прямой угрозы для ее жизни.Вопрос, конечно, не в календарном возрасте, а в степени развитости человеческихкачеств. Поэтому умеренные обычно рассматривают плоды с грубыми, неподдающимися коррекции аномалиями развития как существа, обладающие весьманезначительным объемом человечности. Принятие решения о правомерности абортанаиболее сложно во втором триместре. Здесь меньше всего согласия и больше всеговозможных вариантов логической аргументации или морального “взвешивания” правматери и плода. Причем, поскольку плод обладает некоторым объемом человеческихправ, то аборт, с данной точки зрения, может быть квалифицирован как “убийствоневиновного”. Естественно, что возникает ситуация, требующая предложитьаргументы для оправдания практики “убийства невиновного”.

Статус абортированных плодов авторы умереннойинтерпретации рассматривают как промежуточный между человеческим и животным, чтопредполагает необходимость разработки особых этических и правовых норм,регламентирующих использование (утилизацию) этих существ.

Консервативная позиция. С точки зренияконсерваторов, аборт не может иметь морального оправдания. Абортрассматривается как прямое умышленное убийство. Зародыш с момента зачатиярассматривается как личность, которой необходимо приписать основной объем правчеловека – прежде всего, право на жизнь. Основанием консервативных точекзрения, как правило, выступает религиозная позиция. Она признана и вызываетбезусловное уважение. Однако слишком часто религиозно мыслящие этики проходятмимо тех реальных аспектов проблемы, которые с несравненно большейтщательностью разработаны либералами.

Американский философ Мэри Энн Уоррен утверждает, что воснове и моральных, и юридических решений по проблеме аборта лежат дватеснейшим образом связанных вопроса. Во-первых, какое качество заставляет наспризнать, что некоторое существо есть человек, и, следовательно, включать его вморальное сообщество, где члены обладают равными правами? Во-вторых, что собойпредставляет само “моральное сообщество”? Всегда ли необходимо включать в егокруг всех человеческих существ?

Традиционное умозаключение противников аборта строитсяследующим образом: 1) нельзя убивать невинного человека; 2) плод есть невинныйчеловек; 3) следовательно, нельзя убивать плод. По мнению Уоррен, в этомумозаключении слово человек в первой и второй посылках употребляется в разныхсмыслах. В первом случае человек рассматривается как личность и как членморального сообщества. Во втором – как представитель биологического вида,обладающего набором генов, характерных именно для Homo sapiens. Всякий ли“генетический человек” обязательно должен рассматриваться как личность? Инаоборот, всякая ли личность обязательно должна быть человеком в генетическомсмысле слова?

Поскольку у плода отсутствуютосновные признаки, по которым средний человек отличает себе подобных и,следовательно, включает их в моральное сообщество, то с моральной и юридическойточек зрения, никаких аргументов против практики аборта, основывающихся наценности плода как личности, быть не может”. Эта точка зрения являетсявыражением достаточно широко распространенных в современном западном обществеценностных установок. Если принять предложенные автором рамки обсуждения, топозиция Уоррен выглядит достаточно убедительно и сильно. Трудности для авторавозникают тогда, когда мы используем предложенную аргументацию, расширяя рамкиобсуждения

Если отсутствие выделенных Уоррен признаков разумностиобосновывает оправданность умерщвления плода, то на том же основании мы можемговорить и об оправдании инфантицида (т.е. умерщвлении новорожденного).Новорожденный как и плод не обладает ни одним из признаков разумности и поэтомуне является членом морального сообщества, и, следовательно, к нему неприменимазаповедь “Не убий!”. Если Вы согласны соправданием аборта на основании аргументов Уоррен, то с необходимостьюсоскальзываете в ситуацию, требующую оправдать инфантицид. Насколько это для насприемлемо?

Не вполне готова принять подобный вывод и сама М. Уоррен.В написанном позднее дополнении к статье она признает, что в глазах многихлюдей подобная позиция выглядит как моральный монстр. Для большинства гораздолегче отказаться от оправдания аборта, одновременно оправдывающего инфантицид,чем принять подобное оправдание. Вместе с тем, как честный и принципиальныйфилософ, она не может отказаться от тех следствий, которые с необходимостьювытекают из ее теоретической (этической) позиции. Новорожденный так же, как иплод, не