Реферат: Источники конфликтов в сфере исполнительной власти
РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТДРУЖБЫ НАРОДОВ
ИНСТИТУТ ДИСТАНТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Факультет:ЮРИДИЧЕСКИЙ
Дисциплина: административная юстиция
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № 2
Тема: «Источники конфликтов в сфере исполнительнойвласти»
Студентка: КриницынаАнастасия Александровна, 3 курс.
Студенческий билет № 1032006505Шифр ЮЮ_06_33с_012
г.Березники
2003 г.
П Л А Н1. Виды конфликтов в сфереисполнительной власти
2. Конфликт по вине физического илиюридического лица
3. Конфликт по вине органаисполнительной власти, должностного лица.
Виды конфликтов в сфере исполнительной власти
Прежде чем выделить виды конфликтов в сфереисполнительной власти необходимо определить из каких отношений они возникают. Кэтим отношениям относятся административно-правовые.
Административно-правовые отношения – этоурегулированные нормами административного права общественные отношения,складывающиеся в сфере исполнительной власти. Административно-правовыеотношения являются разновидностью правоотношений вообще, поэтому они обладаютвсеми свойственными им общими признаками. В то же время они имеют своиособенности.
Важнейшие из них следующие:
· обязанности и права сторон этихотношений связаны с деятельностью государственной администрации;
· в этих отношениях одной из сторон выступает субъект административной власти (орган, должностное лицо,негосударственная организация, наделенные государственно-властнымиполномочиями);
· данные отношения чаще всеговозникают по инициативе одной из сторон;
· в случае нарушенияадминистративно-правовой нормы нарушитель несет ответственность передгосударством;
· разрешение споров между сторонами,как правило, осуществляется в административном порядке (хотя за последние годывсе больше и больше таких споров рассматривается судами).
Существуетзначительное разнообразие административных правоотношений. В зависимости отцелей деятельности отношения могут быть регулятивными или охранительными;наиболее известная разновидность последних – деликтные.
Большая часть административных правоотношений – этовластеотношения (вертикальные), но в некоторых из них элемент власти неприсутствует (горизонтальные). Разновидностями горизонтальных отношений могутслужить действия нескольких органов по подготовке и изданию совместногорешения, соглашения (административные договоры) между ними по организационнымвопросам.
В реальной жизни отношения между должностным лицом(органом исполнительной власти) и гражданином, юридическим лицом строятся невсегда по модели, предусмотренной правовыми нормами и могут приводить кконфликтным ситуациям.
Естьдва вида конфликтных правоотношений «должностное лицо – гражданин, юридическоелицо».
Первое возникает в результате совершения гражданиномлибо юридическим лицом правонарушения — административного, дисциплинарного,уголовного, гражданско-правового. Мелкое хулиганство, приход на работу внетрезвом состоянии, грабеж, убийство другого человека, нарушение организациейнорм законодательства — эти деяния гражданина, организации нарушают какинтересы отдельных людей, так и общее благо, публичный, государственныйинтерес.
Второйвид конфликтной ситуации возникает когда нарушения вызваны действиями органовисполнительной власти, которые могут быть выражены в незаконных действиях илибездействии органов исполнительной власти либо конкретных должностных лиц.
Конфликт по вине физического или юридического лица
Вслучаях если лицом совершено правонарушение государство борется с такиминарушениями по собственной инициативе, в силу собственной обязанности, недожидаясь чьей-либо жалобы. В таком случае возникает поименное по субъектамправоотношение «должностное лицо (орган исполнительной или судебнойвласти) — гражданин» конфликтного характера.
Это правоотношение — вертикальное, представляющееотношение власти и подчинения.
В этом случае источником конфликта является нарушениемправовых норм за которое лицо привлекается к ответственности. Фактическимоснованием для наступления административной ответственности является нарушениеправовых норм, охраняемых административными санкциями, — административноенарушение (административный деликт). Оно может быть совершено виновно иневиновно.
Действующее законодательство закрепляет принцип, чтоиндивидуальные субъекты (граждане, должностные лица) несут ответственностьтолько за виновные действия – административное правонарушение. Что же касаетсяорганизаций, то они отвечают за ряд административных нарушений независимооттого, виновны ли они. Субъекты, решающие вопросы об их ответственности, необязаны выяснять, доказывать наличие вины. Организации в таких случаях несутответственность за то, что правило нарушено, за то, что произошло. Этоназывается объективным вменением.
Источником конфликта по вине физического илиюридического лица является проступок. Проступок – факт реальнойдействительности.
Объектом административного проступка являютсяобщественные отношения. Определенные деяния потому признаются антиобщественнымии запрещаются под угрозой применения административных взысканий, поскольку онипричиняют вред существующим общественным отношениям. Объектом административногопроступка, а следовательно и источником, считается не всякое, а лишь такое общественноеотношение, которое охраняется административным взысканием.
Административный проступок причиняет вред какому-токонкретному общественному отношению, охраняемому административной санкцией, — непосредственному объекту проступка. Законодательство в ряде случаев признаетнепосредственным объектом предмет посягательства как элемент конкретногообщественного отношения (телефон-автомат, домашнее животное, посевы и т.д.).
Конфликт по вине органа исполнительной власти, должностного лица
Не редко источником конфликта в сфере исполнительнойвласти служат нарушения вызванные действиями органов исполнительной власти,которые могут быть выражены в незаконных действиях или бездействии органовисполнительной власти либо конкретных должностных лиц.
Такой конфликт можно назвать (в отличие отконституционного, трудового и др.) административным конфликтом. Он имел местона протяжении всей истории существования административной власти.Административный конфликт имеет сущностные черты и вызывается, с одной стороны,злоупотреблением властью и попранием прав зависимого человека со стороныдолжностного лица, с другой стороны — обидчивой природой человека, егоприродной неспособностью быть в постоянной гармонии с другими людьми и особеннос начальством.
Однако, чтение Н. Макиавелли, этого величайшегонаблюдателя управленческой действительности, позволяет придти к выводу, чтоадминистративные конфликты чаще всего провоцируются сверху (Макиавелли Н.Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. М., 1996).
Поводов для административных конфликтов бывает много.
Часто они возникают по вине должностных лиц,злоупотребляющих властью. Нередко поводом для таких конфликтов бываетнеправильное понимание гражданами своих прав, полагающих, что должностные лицадействуют незаконно, и ошибочно оценивающих ситуацию. Конфликты должностных лици граждан могут возникать на основе конфликта правовых норм, содержащихся взаконе и подзаконном акте.
Административный конфликт возникает и развивается вадминистративно-правовом отношении, которое является длящимся. Сначала этоправоотношение выступает как коллизионное на основе претензии гражданина наопределенное социальное благо (помощь, поддержку, признание права), котороедолжностное лицо отказывается признать. Иначе говоря, в коллизионном правоотношенииналицо отказ должностного лица удовлетворить притязание гражданина. Правамиобладают обе стороны. Возникшая коллизия может быть преодолена с помощьюпереговорного процесса.
Административное правоотношение «должностное лицо- гражданин» складывается на этом этапе пока как отношения сотрудничества,как горизонтальные отношения. Коллизионное правоотношение «должностноелицо — гражданин» переходит в конфликтное, когда стороны не приходят ксогласию и каждая из сторон продолжает оказывать другой противодействие.Наконец, одна из сторон, а именно гражданин либо организация, принимает решениепросить помощи и вмешательства третьей стороны, которая сможет разобраться вконфликте и принять по нему справедливое решение.
Правоотношение«должностное лицо — гражданин» конфликтного типа складывается какправоохранительное и вертикальное, выражающее неравенство субъектов. Хотя обестороны обладают правами, должностное лицо (орган исполнительной власти) имеетпрерогативу принятия таких односторонних решений в отношении гражданина,которые имеют предметный характер и связаны с материальными, организационными,финансовыми и иными социальными благами. Так, начальник ГТС может дать указаниена отключение телефонной связи какого-либо гражданина в случае не внесения в срокиоплаты за пользование телефоном. Такое указание может быть справедливым, можетбыть незаконным, то есть нарушать субъективные права гражданина. Подобноеуказание может быть преступным, т.к. пользование телефоном будет за взяткупередано другому гражданину. Но одно бесспорно: если переговоры гражданина сначальником ГТС не устранили возникших разногласий, то очевидно, что
1) коллизионное правоотношение«должностное лицо — гражданин» трансформировалось в конфликтное;
2) горизонтальное отношение сотрудничества перешло ввертикальное, в котором орган власти реализует властные полномочия с цельюлишить другую сторону соответствующего социального блага.
Подобное незаконное деяние, нарушающее субъективныеправа граждан и порождающее конфликтное правоотношение «должностное лицо — гражданин», русские административисты еще во второй половине XIX — начале XX веков назвали удачным термином «административнаянеправда» (И.Т.Тарасов, В.Ф.Дерюжинский и др.).
Административная неправда представляет собой основаниедля обращения гражданина за помощью к третьей стороне, которой может бытьадминистративный орган или суд.
Какиеосновные признаки характеризуют административную неправду?
Прежде всего, «административная неправда»проявляется в действиях должностных лиц, которые нарушают субъективные праваграждан. По характеру проявления эти действия могут быть активными и выражатьсяв актах, от которого должностному лицу следовало воздержаться. Например,электроконтролер по поручению управдома, не предупредив жителей квартиры, отключилэлектрический свет за искажение показаний счетчика. Возможны и обратные случаи:должностное лицо не исполнило лежащей на нем обязанности. Другой пример:администрация предприятия пригласила на работу гражданина, которому вгарантийном письме обещала в течение года предоставить квартиру, но невыполнила своего обещания. «Административную неправду» составляюттакже управленческие действия должностных лиц, которые обременяют подчиненныхим по работе граждан обязанностями ultra legem (больше положенного законом).Например, руководитель отдела, питая антипатию к сотруднику, использует егоглавным образом для командировочных поездок и не трогает других, в особенноститех, кто находится в родственных отношениях с влиятельными людьми.
Административная неправда проявляется в действияхдолжностных лиц, которые нарушают не только субъективные права, но исправедливые интересы граждан. Субъективное право гражданина и его законныйинтерес — не одно и то же.
Сущность субъективного права заключается вгарантированной правом возможности не только свободно пользоваться определеннымсоциальным благом, но и требовать, чтобы органы управления содействовали вэтом. К таким правам относятся право на образование, на получение пенсии.
Законный интерес — это тоже благо для конкретногогражданина, прямо не закрепленное законом, но в беспрепятственном пользованиикоторым гражданин может опираться на поддержку государства. Так, гражданинзаинтересован в том, чтобы детская площадка, находящаяся около его дома, непревращалась другими жильцами дома в место сушки белья.
«Административная неправда» — широкоепонятие, охватывающее не только административные правонарушения, но иправонарушения по службе, за которые государственный служащий ( должностноелицо ) отвечает в дисциплинарном порядке. В федеральном законе от 31 июля 1995г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы в РоссийскойФедерации» указывается в п. 5 ст. 14: «Государственный служащий несетпредусмотренную федеральным законом ответственность за действия илибездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан»
И административные правонарушения, и дисциплинарныеправонарушения такого рода представляют собой посягательства на права и свободыграждан. Это особого вида посягательства на права и свободы граждан сиспользованием служебного положения. Это — правонарушения лиц, которыевследствие предоставленных им государством организационно-распорядительных иадминистративно-хозяйственных полномочий находятся в особом положении поотношению как к государству, так и к гражданам (сотрудникам), подчиненным имили зависимым от них. По этим соображениям административная неправда, каксовокупность действий и бездействия, ведущих к нарушению субъективных правграждан, относится к должностным правонарушениям в которых отсутствует составуголовного преступления. Важно подчеркнуть, что нарушение должностным лицомсубъективного права есть вместе с тем нарушение закона.
Анализируя административную неправду как социальноеявление нужно отметить такое его свойство, как визуальная неуловимость длятретьих лиц. Это свойство особенно характерно для административной неправды,имеющей место в служебных отношениях. Так называемая «дедовщина» естьгрех не только чисто военный, обнаруженный в советской армии в 70-80-х годах.Эта моральная болезнь фактически в СССР в эти годы охватила многие гражданскиеучреждения, в которых работник, имевший свое независимое мнение и не боявшийсяего высказывать, несмотря на свои хорошие профессиональные качества,подвергался жестким притеснениям со стороны руководства и его ближайшегоокружения. Подобные неправомерные действия должностного лица не заключали всебе очевидным образом какого-либо проступка. С формальной стороны онивыступают как законные действия, являющиеся результатом реализации должностнымлицом своих полномочий. Но фактически такие действия должностных лиц являютсярезультатом их злоупотребления властью и нарушают права граждан.
Визуальная неуловимость административной неправды длятретьих лиц способствовала выработке в дореволюционной науке административногоправа неправильного мнения, что подобные действия должностных лиц неохватываются административной, дисциплинарной и уголовной юстицией
Однако «административная неправда» тольковнешне облекается в форму законных действий, но по существу нарушаетсубъективные права гражданина (государственного служащего) и способствует,таким образом, возникновению спорного управленческого правоотношения, в которомодна сторона (должностное лицо) считает свои действия правильными, другая же сторона(гражданин) оценивает эти действия как невыполнение или дурное с точки зрениязакона выполнение служебных обязанностей.
Нарушение, связанное с реализацией гражданином своихсубъективных прав в сфере государственного управления, представляет собой устойчивоепо времени действие, охватывающее относительно длительный период. По словамизвестного русского административиста И.Т.Тарасова, это — «длящаясянеправда», порождающая длящееся административное правонарушение. Так,неправомерный отказ паспортно-визовой службы в регистрации конкретномугражданину нарушает Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О правеграждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительства в пределах Российской Федерации», Конституцию РФ и порождаетдлящуюся административную неправду, которая до момента регистрации создает дляущемленного в правах гражданина определенные социальные неудобства.
Несомненно, что виновные действия должностных лиц,нарушающих права, свободы и интересы граждан, подлежат отмене и у гражданинадолжны быть гарантии их отмены. Французский административист М.Ориу в книге«Основы публичного права», писал по этому поводу: «Личные права,которые были с трудом отвоеваны у произвола и у привилегий, находятся подпостоянной угрозой контратаки; необходима их гарантия». Одну из такихгарантий закон предоставляет самой административной власти, другую — самомугражданину
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Бахрах Д.Н. Административное правоРоссии. Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА (издательская группаНОРМА-ИНФРА·М), 2000.
2. Старилов Ю.Н. Административнаяюстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998.
3. Старилов Ю.Н. Административнаяюстиция. Теория, история, перспективы. — М.: Издательство НОРМА (издательскаягруппа НОРМА-ИНФРА·М), 20001.
4. В.Е.Усанов Проблемы формирования административной юстиции в России